Решение по делу № 12-67/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                                 пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                         Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                         Абибулаева Айдера Фератовича на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым                                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым: Абибулаев Айдер Фератович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание                      в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Абибулаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, Абибулаев А.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Абибулаев А.Ф., надлежащим образом извещенный                    о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит                           к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится                   в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое                     управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование                      на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Абибулаев А.Ф., управляя транспортным средством                         ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № на <адрес>,                       в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица                               о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абибулаеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абибулаев А.Ф. не выполнил.

Факт совершения Абибулаевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.4/, из которого следует, что основанием для направления                                на медицинское освидетельствование послужил отказ Абибулаева А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии такого признака нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.5/, видеозаписью /л.д.10/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении                      в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне,                             полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1               КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                          на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Абибулаева А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка                            на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии                            с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направлению Абибулаева А.Ф. на медицинское освидетельствование                                  на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД                          о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,                  что подтверждено соответствующей видеозаписью.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,                      суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заявление                            в письменной форме лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, подтвердившего факт своего отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Абибулаев А.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его                                           на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, напротив, согласился с административным правонарушением, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ГИБДД в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,              что с протоколом согласен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.1/.

Протокол об административном правонарушении составлен                                     в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем,                      а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, Абибулаев А.Ф. правомерно признан виновным                                       в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абибулаева А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                                    к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5                                КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела        об административном правонарушении и вынесении постановления по делу                    об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Абибулаева А.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.26, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, совершенном Абибулаевым Айдером Фератовичем, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абибулаева Айдера Фератовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья                             С.Н. Проскурня