Решение по делу № 02-0213/2022 от 09.07.2021

Дело № 2-213/2022

УИД 77RS0010-01-2020-009240-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре Пименове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по иску Хорошевой Татьяны Васильевны к Суховой Татьяне Валериевне, Хорошеву Олегу Валериевичу, Калугиной Наталье Ивановне о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой Т.В., Хорошеву О.В., Калугиной Н.И. о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование своих исковых требований указывая, что 16 ноября 1993 года Хорошева Т.В. и её супруг фио на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, с распределением долей: фио – 37/100 в праве общей долевой собственности, Хорошевой Т.В. – 63/100 в праве общей долевой собственности на квартиру. 17 марта 1999 года фио умер. Наследниками по закону к его имуществу являются: истец Хорошева Т.В., дети фио от первого брака – Сухова Т.В., Хорошев О.В., мать фио – фио фио материалов наследственного дела следует, что наследником фио является её дочь Калугина Н.И. Со дня смерти супруга фио истец Хорошева Т.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной. На протяжении 21 года истец оплачивает коммунальные услуги в полном объёме, задолженности не имеет, несёт все расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры. При этом истец фактически вступила в наследование своей доли в данном имуществе после смерти супруга, приняла меры по сохранению имущества, произвела расходы по его содержанию.

В данной связи истец просит признать за Хорошевой Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на 37/400 доли в квартире по адресу: адрес; признать за Хорошевой Т.В. право собственности в силу приобретательной давности на 111/400 доли в квартире по адресу: адрес; определить размер личной доли Хорошевой Т.В. на указанную квартиру в размере 252/400 и признать за истцом право собственности на всю квартиру как на единый объект недвижимости.

Истец Хорошева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Сухова Т.В., Хорошев О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Ответчик Калугина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение: квартира, общей площадью 71,50 кв.м., состоящая из трёх комнат, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005003:6181.

Данная квартира была приобретена супругами фио и Хорошевой Т.В. на основании договора мены от 16 ноября 1993 года (т. 1 л.д. 107-108). В результате обмена жилыми помещениями в собственность фио перешли 37/100 долей в праве общей долевой собственности, в собственность Хорошевой Т.В. – 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В данной квартире Хорошева Т.В. зарегистрирована по месту жительства с 24 декабря 1993 года и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждается справкой адрес Измайлово адрес от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 18).

17 марта 1999 года фио умер. На момент смерти фио состоял в браке с Хорошевой Т.В.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу фио являлись истец Хорошева Т.В. (супруга), Сухова Т.В., Хорошев О.В. (дети фио), фио (мать фио).

28 июня 1999 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 691/99 к имуществу умершего 17 марта 1999 года фио С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились: фио (т. 1 л.д. 163), Сухова Т.В. (т. 1 л.д. 165), Хорошев О.В. (т. 1 л.д. 165), Хорошева Т.В. (т. 1 л.д. 168).

1 мая 2001 года умерла фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 11).

Нотариусом нотариального округа адрес фио 18 мая 2001 года открыто наследственно дело № 77/2001 к имуществу умершей фио С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь фио – Калугина Н.И. (т. 2 л.д. 9, 10). Калугина Н.И. является наследником по завещанию (т. 2 л.д. 12). 29 апреля 2002 года нотариусом выдано Калугиной Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде недополученной пенсии (т. 2 л.д. 15). 4 июня 2002 года нотариусом выдано Калугиной Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде объекта недвижимости (т. 2 л.д. 20).

6 октября 2006 года нотариусом адрес фио выдано Хорошевой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: 7500 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» (т. 1 л.д. 205). 1 декабря 2006 года нотариусом адрес фио выдано Хорошевой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону в виде ½ доля вкладов в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» адрес (т. 1 л.д. 206). 27 декабря 2006 года нотариусом выдано Хорошевой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что Хорошевой Т.В. принадлежит ½ доля в вправе в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами фио и Хорошевой Т.В. во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: вкладов в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» адрес с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 207).

Истец в судебном заседании пояснила, что более 20 лет проживает в спорной квартире, бремя содержания квартиры лежит полностью на ней, оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт жилья обеспечивает только истец, ответчики за это время в квартиру ни разу не приходили, никаких требований и притязаний на квартиру не заявляли, вселиться в квартиру не пытались, также ответчики не получили свидетельство о праве на наследство, регистрационных действий в отношении спорной квартиры не совершали. Истец сдала документы нотариусу для оформления наследственных прав, более её никто не вызывал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что является соседкой Хорошевой Т.В., знает истца около 20 лет, иногда приходила в гости к истцу. Сообщила, что ранее истец проживала в данной квартире с мужем и сыном, затем сын женился, а муж умер, Хорошева Т.В. проживает в квартире одна, занимает её полностью, неоднократно проводила ремонт в квартире, ответчики в квартире не появляются, о них свидетелю ничего неизвестно, истец об ответчиках свидетелю ничего не говорила.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец полагает, что оставшаяся после смерти фио доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, составляющая 37/100 доли, подлежала распределению следующим образом: 148/400 – наследственная доля истца как супруги, доля каждого из четырех наследников – 37/400. Таким образом, фактически унаследованная доля истца – 37/400, а в силу приобретальной давности за истцом признанию подлежит доля в размере 111/400, учитывая, что ответчики не заявляют прав в отношении спорного имущества более 15 лет, а истец открыто и добросовестно владеет данным имуществом. Таким образом, по мнению истца, её личная доля в размере 63/100 при определении к общему знаменателю долей в спорной квартире будет составлять 252/400 доли.

Ответчики Сухова Т.В. и Хорошев О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что от наследственного имущества никогда не отказывались, в установленном законом порядке приняли все наследственное имущество после смерти отца фио путем обращения с заявлениями к нотариусу, не приходили к истцу в спорную квартиру и не общались с ней, поскольку между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, вместе с тем ответчики готовы возместить истцу все понесённые расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры в долях, отнесённых на каждого из ответчиков, при этом от своего права в отношении спорной квартиры ответчики отказываться не желают, считают, что истец необоснованно и неправомерно претендует на их имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на давностное владение спорным имуществом – квартирой – в полном объеме, на протяжении длительного времени (более 15 лет) и отсутствие интереса у ответчиков в отношении спорного имущества, что, по мнению истца, является основанием для признания за ней права собственности на указанную квартиру в полном объёме.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае истец, постоянно проживая в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ею, в том числе долями, принадлежащими ответчикам в порядке наследования, неся бремя содержания данного имущества.

Между тем, ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 7 того же постановления указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При таких данных доводы истца о том, что ответчики не оформили своих наследованных прав в отношении спорного имущества, не получили свидетельств о праве на наследство, правового значения не имеют.

Само по себе отсутствие претензий ответчиков к истцу относительно спорного имущества не свидетельствует об отказе ответчиков от этого имущества. В судебном заседании ответчики пояснили, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, чем и обусловлено отсутствие взаимоотношений между ними, при этом ответчики заявили о том, что от своих прав в отношении спорного имущества никогда не отказывались, участия в содержании этого имущества не принимали, поскольку не получали от истца запросов по этому поводу, при этом всем известно, что в квартире проживает только истец, а ответчики квартирой не пользуются, однако ответчики готовы возместить истцу понесённые ею расходы по содержанию общего имущества в соответствующей части.

Суд учитывает, что факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, брошенным спорное имущество признать не представляется возможным, спорное имущество принадлежит ответчикам в соответствующих долях в порядке наследования, тем самым оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам, судом не установлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Хорошевой Т.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 37/400 доли в спорной квартире, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной истца, что Хорошева Т.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга фио

Нотариус адрес не отказывал Хорошевой Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств обратного суду не представлено.

На вопросы суда представитель истца в судебном заседании пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 37/400 долей в праве собственности на спорную квартиру (супружеской наследственной доли) не получено Хорошевой Т.В. до настоящего времени потому, что у истца с нотариусом сложились неприязненные отношения. Между тем в законе отсутствуют такие основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом, как возникшие между нотариусом и наследником неприязненные отношения.

Таким образом, никаких препятствий в получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества – 37/400 долей в праве собственности на спорную квартиру у истца не имеется, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Поскольку права истца в части получения свидетельства о праве на наследство не нарушены, постольку они не подлежат судебной защите. Исковые требования Хорошевой Т.В. о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования после смерти супруга не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат разрешению в ином порядке – путем обращения к нотариусу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошевой Татьяны Васильевны к Суховой Татьяне Валериевне, Хорошеву Олегу Валериевичу, Калугиной Наталье Ивановне о признании права собственности на долю в квартире – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2022 года.

Судья фио