Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-522/2016 (2-13094/2015;) ~ М-11691/2015 от 13.10.2015

2-522/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 февраля 2016 года             г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности провести ремонт, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, убытков, причиненного заливом квартиры, проведении ремонта для устранения протечек, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной на 5-ом этаже по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с начала 2015 года по настоящее время вследствие нарушения целостности и герметичности кровли и карнизной плиты над квартирой № происходило залитие их квартиры, в результате была повреждена внутренней отделки квартиры. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате залива квартиры им причинен моральный вред. По причине залива квартиры у них ухудшилось самочувствие, нарушился сон, у ФИО2 обострилась аллергия, бронхиальная астма, повысилось давление, появилась бессонница. Просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 45 262 руб. 14 коп., в счет возмещения затрат на оценку ущерба 21 278 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 11 000 руб., в возмещение морального вреда – 50 000 руб., затрат на нотариальные услуги в размере 666 руб. 66 коп.; в пользу ФИО2, как законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскать в пользу каждого – в счет возмещения материального ущерба - 45 262 руб. 14 коп.,    расходов на оплату юридических услуг - 11 000 руб., в возмещение морального вреда – 30 000 руб., в возмещение затрат на нотариальные услуги - 666 руб. 66 коп.,

Также просили взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании представитель истцов представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил суду, что залития в квартире истцов происходило неоднократно, после залития ответчик производил ремонт кровли, но протечки продолжаются, поскольку ремонт примыкания торцевой стены до настоящего времени не произведен. Уточнил требования в части проведения ремонта, просил обязать ответчика устранить причины протечки в <адрес> в <адрес> городе Петропавловске-Камчатском путем проведения ремонта примыкания торцевой стены со стороны дворового фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования поддержал в по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, факт залива квартиры не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с размером расходов на оплату юридических услуг, считала их завышенными, так как иск фактически подан один иск от всех истцов, у всех одинаковые требования, одни и те же основания, один представитель участвует в процессе одновременно от имени 3-х истцов. А также полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, года    являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-10, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском.

Как следует из искового заявления с начала 2015 года по настоящее время происходит залитие указанной квартиры по причине нарушения целостности и герметичности кровли и карнизной плиты квартиры, в результате повреждена внутренней отделки помещения.

Так согласно акту, составленному представителем ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском установлено следующее: на кухне потолок окрашен водным составом, на момент осмотра наблюдаются темные пятна, стены оклеены обоями, наблюдаются сухие следы протечек и вспучившиеся обои, приблизительно 1,5 кв.м., в жилой комнате (зал) стены оклеены обоями, наблюдаются сухие следы протечек и вспучившиеся обои, приблизительно 2,5 кв.м., потолочная поверхность оклеена обоями, наблюдаются сухие следы протечек, темные пятна, вспучивание и отставание обоев, приблизительно на 2, 5 кв.м, в жилой комнате, потолок окрашен водным составом, на момент осмотра наблюдаются сухие следы протечек, и вспучивание окрасочного слоя, приблизительно на 0,01 кв.м., стены оклеены обоями, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и отслоение на 1 кв.м.

На обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу ремонта подкарнизной плиты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что, ремонты текущего характера жилого фонда ПКГО выполняются на основании плана текущего ремонта, сформированного и утвержденного собственниками на собрании, работы по ремонту подкарнизной плиты с установкой металлических свесов со стороны дворового фасада <адрес> по адресу: <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, включены в перспективный план текущего ремонта на 2015 года и будет выполняться в случае его утверждения на общем собрании собственником жилых помещений дома.

По обращению истцов в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, проведена внеплановая проверка деятельности управляющей организации ООО «УЖКХ», в ходе которой ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» выдано предписание по устранению нарушений, а именно: устранить причины протечки кровли в помещения <адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполнить ремонт карнизной плиты в районе расположенной <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядной организацией по заказу ответчика выполнен ремонт карнизных железобетонных плит многоквартирного дама № по <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ», следует, что на поверхности кровли дефектов не обнаружено, торец дома обшит металлом, со стороны дворцового фасада наблюдается неплотное примыкание старой металлической обшивки. Выписано предписание на аварийный ремонт торцевой стены (герметизация).

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего состояния кровли и карнизной плиты над квартирой 13 по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, ответственность перед истцами за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

Согласно отчету №-У об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, пострадавшей в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181 048 руб. 58 коп.

В ходе оценки ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому квартира предъявлена к осмотру с не устраненными повреждениями. В кухне помещение № (S=5,6 кв. м) выявлены повреждения на потолке, образование следов плесени на поверхности окрасочного слоя потолка в районе оконного проема, намокание стены в районе оконного проема, вспучивание окрасочного слоя стены над оконным проемом, образование очагов плесени полового плинтуса в районе оконного проема, повреждения пола от залития не выявлены.

В жилой комнате помещение № (S=17,5 кв. м) потолок: намокание поверхности потолка, отставание обоев потолочных от основания, образование очагов плесени на поверхности потолочных обоев, отступы, вспучивание окрасочного слоя потолка, намокание стен помещения, отступы слоя грунтовки стены, отставание обоев от основания, намокание обоев, образование следов плесени на поверхности стен, образование плесени на поверхности облицовки, вспучивание дощатых полов помещения, отлупы, вспучивание окрасочного слоя пола на 50 %.

В жилой комнате помещение № (S= 17, 4 кв. м) потолок: отлупы, вспучивание окрасочного слоя потолка на площади до 10%, следы желтых потеков. Отставание обоев от основания, расхождение в листах стыка, намокание стены над обоями с правой стороны от входа, отлупы, вспучивание под обоями, намокание, образование плесени.

В акте подробно описаны материалы, использованные при отделке помещения.

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном отчете, завышена, суду не предоставлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся отчете ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя по доверенности, обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и требованием произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца, заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя по доверенности направили в адрес ответчика претензию с требованием 10-тидневный срок возместить сумму восстановительного ремонта, и произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца, претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Таким образом, требования истцов о взыскании в пользу каждого ущерб в сумме 45 262 руб. 14 коп. (по ? от суммы ущерба 181 048 руб. 58 коп.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее содержание кровли, что неоднократно приводило к залитию квартиры истцов, из-за залитий в квартире истцов повысилась влажность, на протяжении длительного времени истцы вынуждены были проживать в дискомфортных условиях.

В материалах дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлено заболевание – бронхиальная астма.

Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что ФИО2 страдает бронхиальной астмой, при которой проживание во влажном помещении может усугубить течение заболевания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Поскольку до настоящего времени ремонт примыкания торцевой стены со стороны дворового фасада не выполнен, доказательств обратного суду не предоставлено, требование истцов о возложении обязанности на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» устранить причины протечки в <адрес> городе Петропавловске-Камчатском путем проведения ремонта примыкания торцевой стены со стороны дворового фасада, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения протечки в <адрес> г. Петропавловске - Камчатском, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 руб., а расходы по отправке телеграммы на извещение о дате и месте осмотра жилого помещения после залития для оценки ущерба в размере 278 руб. 40 коп., данные расходы подтверждаются квитанциями, чеками.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы относятся к судебным издержкам, суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

        Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 11 000 руб. каждый, что подтверждается договорами, соглашением, квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 6 250 руб. каждому.

        Также истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в общем размере 2 000 руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком по 666 руб. 66 коп. каждому.

        Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 28 195 руб. 06 коп. (21 278 руб. 40 коп. + 6 250 руб. + 666 руб. 66 коп.), в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - 6 250 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 6 916 руб. 66 коп. (6 250 руб. + 666 руб. 66 коп.) каждому.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 45 262 руб. 14 коп., в возмещение морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 27 631 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов – 28 195 руб. 06 коп., всего взыскать сумму 110 088 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму 45 262 руб. 14 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 25 131 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов – 6 250 руб., всего взыскать сумму 81 643 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму 45 262 руб. 14 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 25 131 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов – 6 916 руб. 66 коп., всего взыскать сумму 82 309 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 45 262 руб. 14 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 25 131 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов – 6 916 руб. 66 коп., всего взыскать сумму 82 309 руб. 87 коп.

Обязать ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» устранить причины протечки в <адрес> городе Петропавловске-Камчатском путем проведения ремонта примыкания торцевой стены со стороны дворового фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 820 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Судья                                            подпись                                                            И.М.Стахнева