Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2017 ~ М-3521/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ховриной Е.А. к Царькову А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ховрина Е.А.первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Царькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По предварительному договору она передала ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 780 000 рублей должна была передать ответчику в день оформления сделки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих намерений ответчик передал ключи от квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> куда она и переехала с детьми, так как своя квартира была продана. Однако, в назначенный день ответчик на сделку не явился, на телефонные звонки не отвечал. Она пыталась разыскать Царькова, чтобы направить требование о заключении основного договора купли-продажи, но это не удалось, поскольку она не знала его адреса. Все эти годы истец с ребенком проживала в квартире, регулярно оплачивая коммунальные услуги. В 2016 году в ходе судебного заседания по иску Царькова А.Н. о выселении она узнала, что Царьков не намерен заключать основной договор купли- продажи и возвращать денежные средства также не намерен.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности изменили основания исковых требований, просив взыскать с Царькова А.Н. в пользу Ховриной Е.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, уплаченные Ховриной Е.А. в качестве аванса.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, Царьков А.Н. денежные средства по договору не получал, в день подписания договора их забрала риэлтор в период с 2012 г по 2017 г. Царьков А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковым Александром Николаевичем и Ховриной Еленой Александровной был заключен предварительный договор по которому Царьков А.Н. обязался продать Ховриной Е.А. принадлежащую ему на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за 1 330 000 рублей. согласно п. 6 указанного договора Ховрина Е.А. передала а Царьков А.Н. принял денежную сумму в размере 550 000 рублей в качестве задатка. В тот же день межу сторонами был заключен договор задатка согласно которого Ховрина Е.А. передала Царькову А.Н. задаток в размере 550 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 330 000 рублей. оставшаяся сумма в размере 780 000 рублей будет передана продавцу в день оформления сделки в регистрационной палате.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по договору, Ховрина Е.А. ссылается на то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору сумма в размере 550 000 руб. является не задатком, а авансом, и подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования Царькова А.Н. к Ховриной Е.А. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ховриной Е.А. к Царькову А.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано. Решением суда установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что фактически уплаченные истцом денежные средства в размере 550 000 рублей являются авансом, а не задатком,

В связи с тем, что обязательства в рамках предварительного договора прекращены, основной договор не заключен, законных оснований для удержания аванса не имеется, переданная по предварительному договору Царькову А.Н. сумма в размере 550 000 руб. в счет оплаты по основному договору подлежит возврату Ховриной Е.А. как неосновательное обогащение независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Заявление представитель ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом откланяются по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сторонами при передаче денежных средств был подписан Договор о задатке, в котором указывалось на возникновение между сторонами обязательств по оформлению договора купли-продажи, в счет которого ответчиком и были получены денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений истца и следует, что после получения денежных средств ответчик передал ей ключи от квартиры, куда она и переехала с детьми и проживает по сегодняшний день. Считала, что проживает на законных основаниях, за все время проживания несла бремя содержания указанного имущества, считая его своим, частично сделала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Ответчик, после получения денежных средств, пропал, она осуществляла его розыск, обращалась с заявлением в полицию. Ответчик не приходил, требований о выселении не заявлял вплоть до 2017 года.

Таким образом, учитывая отсутствие у Ховриной Е.А. специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия истца по подписанию договора о задатке и фактической передаче ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что истец не знала и могла знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между ней и ответчиком возникли гражданские правоотношения по купле-продаже.

О том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, истцу стало известно после предъявления иска о выселении в 2017 г.

Обстоятельства отсутствия у истца информации о неосновательности переданных ею ответчику денежных средств подтверждаются также предъявлением встречного иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи, основанного на обстоятельствах наличия между Ховриной Е.А. и Царьковым А.Н. гражданско-правового обязательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исчислении срока исковой давности с момента передачи истцом ответчику по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку в момент их передачи Ховрина Е.А. не могла знать о нарушении своего права.

В п. 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 года дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что до момента квалификации судом обязательств по предварительному договору купли-продажи прекращенными, истец, в отсутствие однозначных доказательств обратног,о разумно полагала, что спорный договор, по которому был внесен платеж, порождает юридические последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2017 г. и на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Судом откланяются доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежных средств по договору задатка

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств по договору задатка. Тогда как из представленных в материалы дела договоров следует, что денежные средства в сумме пятьсот пятьдесят тысяч были переданы из рук покупателя Ховриной Е.А. в руки продавца Царькова А.Н. в присутствии свидетелей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, установленное обстоятельство, свидетельствующее о получении ответчиком денежных средств по договору и отказе от исполнения обязательств по договору суд считает требования Ховриной Е.А. о взыскании с Царькова А.Н. денежных средств в размере 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Царькова Александра Николаевича в пользу Ховриной Елены Александровны аванс в размере в размере 550 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: