Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31460/2016 от 28.10.2016

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-31460/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Винцукевич С.В. к Воробьеву В.А. о признании третейской оговорки недействительной. Договор займа, заключенный между Винцукевичем С.В. и Воробьевым В.А. 11.03.2016 года, признан недействительным в части пункта 5.3 о третейском соглашении (оговорке).

В апелляционной жалобе Воробьев В.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необъективности судей третейского суда и их заинтересованности в исходе дела о взыскании с Винцукевича С.В. в пользу Воробьева В.А. задолженности по договору займа от 11.03.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Винцукевич С.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между Воробьевым В.А. (займодавец) и Винцукевичем С.В. (заемщик) 11.03.2016 года был заключен договор займа, согласно которому все споры, вытекающие из исполнения договора, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Модеста».

05.07.2016 года Воробьев В.А. обратился в третейский суд с иском к Винцукевичу С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов третейского дела следует, что Винцукевич С.В. заявил отвод составу Федерального окружного третейского суда на том основании, что Воробьев В.А. является учредителем и директором ООО «Модеста» в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности и объективности судей. В удовлетворении заявления Винцукевича С.В. об отводе судей Федерального окружного третейского суда отказано.

Согласно Положению о «Федеральном окружном третейском суде» постоянно действующем третейском суде при ООО «Модеста» в полномочия учредителя ООО «Модеста» входит избрание председателя третейского суда, который по своему усмотрению осуществляет формирование состава третейского суда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организационно-правовая связь Воробьева В.А., как учредителя ООО «Модеста», с председателем третейского суда является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности и объективности судей.

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования Винцукевича С.В. о признании третейской оговорки недействительной.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Воробьева В.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истцом доказано то обстоятельство, что оспариваемое условие третейского соглашения может повлечь нарушение принципа равноправия сторон и привести к принятию несправедливого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: