Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2019 ~ М-1641/2019 от 18.04.2019

54RS0007-01-2018-001512-82

Дело № 2-2569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Олеси Владимировны к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Букина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 330286,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2131 руб., почтовые расходы в размере 73,5 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом является квартира. Стороны определили предмет договора – квартире в многоквартирном <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2018 г., цену договора – 2645360,00 руб. В нарушении установленного срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема – передачи /дата/. Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 330286,88 руб. Истец также ссылается на причинение ему морального вреда как потребителю. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за что оплатил 10000 руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуги по составлению нотариальной доверенности на представителя.

Букина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Колчушкина О.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маркиш М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может нарушить баланс интересов сторон, просил снизить сумму неустойки до 130000 рублей., просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей в связи с тем, что заявленная сумма также несоразмерна последствиям нарушения срока передачи квартиры. Сумму штрафа просил снизить до 20000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и Букиной О.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с условиями которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую условный номер (индекс) 218, площадью 46,48 кв.м., расположенную на 2 этаже во втором подъезде (секция в осях №) по <адрес> (л.д.27-32).

Согласно п.1.7 договора срок окончания строительства 2 квартал 2017 г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> квартал 2018 года.

Согласно п.1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Цена договора составляет 2649360,00 руб. (п.2.2 договора).

Факт исполнения обязательств по внесению суммы долевого взноса истцом ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 220 день.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия передан по акту приема-передачи /дата/ (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, добросовестное поведение ответчика, а именно попытки урегулировать спор мировым соглашением.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также отсутствие претензии, направленной в адрес ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 135000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 6000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (135000+6000/2=70500,00 руб.).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела, а также после подачи претензии ответчик в добровольном порядке ни полностью, ни в какой-либо части не удовлетворил.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание оказания услуг от /дата/ и чеком от /дата/ (л.д. 57-69).

Данный размер расходов суд находит разумными, отвечающим объему оказанных истцу юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, в размере 73,50 руб. (л.д.47), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдавалась представителю для участия в настоящем споре, в связи с чем, требование о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)