Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2012 ~ М-1688/2012 от 17.05.2012

К делу № 2-2144/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г.          

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К.Хома, с участием адвоката П.В.Суворина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.В к Куликову И.П., ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице временного управляющего Красильникова Н.Н. о возмещении вреда здоровью, возмещении компенсации морального вреда, причиненных преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Белоусов обратился в суд с исковым заявлением к И.П.Куликову (л.д.22-24) по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника ООО ОП «Эспада-С».

ДД.ММ.ГГГГ на территории Государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области, являющимся объектом охраны, при исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец вышел из здания контрольно-проездного пункта с целью проверки пропуска на право выезда и осуществить выпуск с внутренней стоянки через центральные ворота личного автомобиля работника ГУЗ «ЦВМ и Р №2» РО врача ФИО7. В это же время с обратной стороны ворот к истцу подошел водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 7-10 метров от въездных ворот И.П. Куликов с целью уточнения адреса. Металлические ворота были закрыты. Неожиданно автомобиль начал самопроизвольное движение, совершил наезд на правый створ ворот, которые резко открывшись, нанесли истцу сильный удар по голове, вследствие чего истец отлетел на несколько метров и ударился об асфальт.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы слева, открытого перелома костей носа, ушибленных ран, ссадин лба, травматической экстракции четвертого зуба верхней челюсти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

И.П.Куликов допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, покинул управляемый автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля вперед, вследствие чего и причинил тяжкий вред здоровью истца. В результате полученных телесных повреждений истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем признан инвалидом 2 группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности со сроком переосвидетельствования через год. За весь период его лечения И.П. Куликов ни разу не предложил помощь и даже не поинтересовался его состоянием. Только после неоднократных просьб супруги истца И.П. Куликов оказал помощь в размере <данные изъяты> руб. под расписку.

В связи со случившимся истцу установлена утрата 70% профессиональной трудоспособности, средний заработок истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что в соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ, ответчик обязан возместить ему утраченный доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с И.П. Куликова в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с И.П.Куликова в его пользу возмещение вреда, причиненного утратой среднего заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, а также сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Позднее представитель истца - И.В. Белоусова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), уточнила исковые требования в части взыскания с И.П. Куликова в пользу Н.В. Белоусова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И.П. Куликова в качестве соответчика по иску Белоусова Н.В. было привлечено ООО «Страховая группа «Адмирал» (л.д.62-63).

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу по иску Белоусова Н.В. в качестве надлежащего представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» - временный управляющий Красильников Н.Н..

Истец Н.В. Белоусов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Н.В. Белоусова - И.В. Белоусова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с И.П. Куликова в пользу Н.В. Белоусова денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддержала. Также пояснила, что И.П. Куликов передавал на лечение супруга всего <данные изъяты> руб., хотя требовалось гораздо больше.

И.П. Куликов в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Адвокат П.В. Суворин, представляющий интересы И.П.Куликова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, пояснил, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае, максимальный размер страховой выплаты составляет 160 000 руб., требования истца о возмещении вреда, причиненного утратой среднего заработка, находятся в этих пределах - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому указанные требования подлежат взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал». Также пояснил, что сумма морального вреда является завышенной, ответчиком совершено преступление небольшой тяжести, которое произошло при стечении определенных обстоятельств; просил учесть, что ответчиком уже выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб.     

Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице временного управляющего Н.Н. Красильникова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице временного управляющего Н.Н. Красильников извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление Н.В. Белоусова в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» в лице временного управляющего Н.Н. Красильникова.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля, суд находит исковые требования Н.В. Белоусова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Куликов И.П. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.04.2011 г.) и назначено наказание - <данные изъяты> ограничения свободы. Контроль за осужденным возложена на УИИ по его месту жительства. Возложены на осужденного следующие ограничения - не изменять без согласия УИИ места жительства, не выезжать без согласия УИИ за пределы г.Шахты, являться 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ. Признано за Белоусовым Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста указанного приговора, Куликов И.П., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № №, допустил преступную небрежность, выразившую в том, что он, покидая транспортное средство, поставленное им на остановку на покатом участке проезжей части напротив ворот для въезда на территорию Государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2», расположенного по адресу: <адрес>, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в связи с чем, его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал самопроизвольное движение вперед и совершил столкновение с воротами для въезда на территорию Государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2», в результате чего створкой ворот был нанесен удар в область головы охранника территории Государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2», Белоусова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Белоусову Н.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы слева, открытого перелома костей носа, ушибленных ран, ссадин лба, травматической экстракции четвертого зуба верхней челюсти, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что является установленным факт причинения И.П.Куликовым во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений истцу Н.В. Белоусову, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., то они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №); страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, выданного ООО «Страховая группа «Адмирал» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан - «Куликов И.П.».

Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом в силу п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, не полученная Н.В.Белоусовым за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из 100% его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из справки серия МСЭ-2006 № (л.д.12) Н.В. Белоусову на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата 70% профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности. В настоящее время на момент рассмотрения настоящего спора из справки серия МСЭ-2011 № установлено, что Н.В.Белоусову на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата 60% профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Согласно справке о доходах Н.В. Белоусова за ДД.ММ.ГГГГ г., средняя заработная плата в должности охранника в ООО ОП «Эспада -С» за полностью отработанные 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей (июль) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (август) + <данные изъяты> рубля (сентябрь) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (октябрь) + <данные изъяты> рублей (ноябрь) + <данные изъяты> рублей (декабрь) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: 6 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Таким образом, средняя заработная плата Н.В. Белоусова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что последствия травмы Н.В. Белоусова повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 70% в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Следовательно, ежемесячный размер утраченного заработка Н.В. Белоусова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 70%.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 12 мес. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Н.В. Белоусова подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия ответчика И.П.Куликова явились причиной физических страданий Н.В. Белоусова, так как из-за преступления в результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ БСМП им. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, эпидуральная гематома справа, субдуральная гематома слева, открытый перелом костей носа, ушибленные раны, ссадины лба, травматической экстракция четвертого зуба верхней челюсти; в неврологическом отделении МУЗ БСМП им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, цефалгия, посттравматическая невропатия первой ветви 5 ЧМН с сенситивными расстройствами.

Кроме того, Н.В. Белоусовым были понесены физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, головокружении, слабости, быстрой утомляемости, бессоннице с нарушением засыпания, частыми просыпаниями в течение ночи, рассеянности, раздражительности, снижении памяти, зрения.

На момент происшедшего несчастного случая с Н.В. Белоусовым, последний полагал, что у него имеется возможность трудиться на своем рабочем месте в течение многих лет и жить полноценной жизнью, чего истец в настоящее время лишен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что истца знает <данные изъяты> года, ответчика И.П. Куликова свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что знает, как автомобиль ответчика начал самопроизвольно двигаться, совершил наезд на ворота, которые открылись, нанесли Н.В.Белоусову, который охранял территорию реабилитационного центра, удар по голове, Н.В. Белоусов отлетел на несколько метров и ударился об асфальт. Н.В. Белоусов в тяжелом состоянии находился в течение месяца. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, свидетель делает ему уколы с целью снятия болевого синдрома. Н.В. Белоусов очень переживает, что по состоянию здоровья не может обеспечить достойный уровень жизни своей семьи.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что истца свидетель знает, так как вместе работали в ООО Охранное предприятие «Эспада-С» в ДД.ММ.ГГГГ г. - начале ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиком свидетель лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом свидетель находился на посту на территории охраняемого ими ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2», к воротам объекта подъехал И.П. Куликов, на ручной тормоз не поставил автомобиль, который самопроизвольно начал двигаться и ударился о ворота, створки ворот ударили истца по голове. Н.В. Белоусова отвезли в реанимацию без сознания, в течение месяца истец находился в тяжелом состоянии. До настоящего времени свидетель поддерживает отношения с Н.В.Белоусовым, знает, что истец до настоящего времени употребляет обезболивающие средства, находится на стационарном лечении, жалуется на головокружение, потерю зрения, частые головные боли, частые перепады настроения; последствия травмы таковы, что истец не может работать по специальности, достойно обеспечить свою семью материально.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства причинения ответчиком И.П. Куликовым истцу Н.В. Белоусову морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Истцом были понесены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение длительного периода времени, в том числе и в период лечения, испытывал сильную боль; из-за перенесенной физической травмы истец перенес сильное эмоциональное потрясение, длительное время не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать; потерял работу, не имеет физической возможности выполнять домашнюю работу, позволить себе активный отдых. В результате увечья изменилась его личностная индивидуальность, психология, образ жизни, эмоциональное состояние. Н.В. Белоусов лишен возможности полноценно работать и достойно зарабатывать.

При вынесении решения суд полагает, что требования Н.В. Белоусова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степень вины ответчика, оказавшего истцу единовременно помощь в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащей к взысканию с ответчика И.П.Куликова в пользу истца Н.В. Белоусова компенсацию морального вреда в размере Н.В. руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 23.10.2012 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                  ░.░.░░░░░

       ░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░