Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2015 ~ М-5011/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-5193/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2015г.                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 10 минут 17.02.2015г. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Селезнев Н.Я., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ССС № от 15.09.2014г., поэтому истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, но выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.04.2015г. лишь в размере 40 400 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Архипов О.В., согласно заключения №А от 05.05.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 108 241 рубль 94 копейки, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 841 рубль 94 копейки (108 241 рубль 94 копейки – 40 400 рублей), предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период просрочки с 24.04.2015г. по 31.08.2015г. в размере 67 841 рубль 94 копейки, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 33 920 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

В судебном заседании истец Литвинова Е.А. и ее представитель по доверенности Тимко О.Б. поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что ответчик не согласен с представленной истцом оценкой ущерба, поскольку она не соответствует закону и противоречит ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, полагает, что ответчик, действуя добросовестно, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 10 минут 17.02.2015г. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester г/н №.

Судебным разбирательством установлено, что виновным в ДТП является водитель Селезнев Н.Я., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица подтверждается материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ССС № от 15.09.2014г., поэтому истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, но выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.04.2015г. лишь в размере 40 400 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Архипов О.В., согласно заключения №А от 05.05.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 108 241 рубль 94 копейки, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

02.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом о размере ущерба, составленным экспертом ИП Архипов О.В., а также неустойки и убытков (л.д.58).

Письмом № от 09.06.2015г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований претензии со ссылкой на несоответствии отчета эксперта требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, то есть по состоянию на 17.02.2015г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей (70 300 рублей - 40 400 рублей), а без применения указанной методики - 109 082 рубля (л.д.151).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, то есть по состоянию на 17.02.2015г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 300 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 900 рублей (70 300 рублей 102 144 рубля 87 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы права.

Однако, в рассматриваемом споре, при определении размера штрафа, суд находит справедливым применить на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с вышеизложенным аналогичным обоснованием необходимости уменьшения неустойки, определив его размер в сумме 2 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта при досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 490 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.142).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвиновой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Е. А. страховое возмещение в размере 29 900 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 100 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего – 50 000 рублей.

В остальной части иска Литвиновой Е. А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/