Решение по делу № 2-153/2013-К ~ М-126/2013-К от 13.02.2013

№ 2-153/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 марта 2013 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Самсоненко А.С. – Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности № 3-3848 от 14 ноября 2012 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Закирову <данные изъяты> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Самсоненко А.С. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

    23 июля 2012 года в 15.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Закирова В.Р., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Закиров В.Р., что подтверждается материалами административного расследования и справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 120 000 рублей. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Сумма выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № от 20 сентября 2012 года стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 54 коп., то есть сумма недоплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. 34 коп.

Также, в связи с произошедшим ДТП им были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб. Вышеназванные суммы он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, на основании ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей.

    Истец Самсоненко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.73).

    Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании иск Самсоненко А.С. поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоненко А.С. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. (120 000 руб. – <данные изъяты> руб. 66 коп.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, а именно - в Советский районный суд города Уфы РБ просил отказать.

Третье лицо Закиров В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Самсоненко А.С. отказать, поскольку по факту ДТП ими была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., тем самым обязательства по договору ими выполнены в полном объеме. Также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, а именно - в Советский районный суд города Уфы РБ (л.д.58-62, л.д.63-65).

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Самсоненко А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2012 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Закирова В.Р. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Самсоненко А.С. Данные повреждения отражены в справке от ДТП от 23 июля 2012 года, а именно: повреждены передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передний левый блок фар, передний левый повторитель поворота, передняя левая стойка, передний левый колпак (л.д.6).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району о ДТП от 23 июля 2012 года и других материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Закирова В.Р. Постановлением серии № по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года Закиров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Закировым В.Р. обжаловано не было (лд.6, 7, 8).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент совершения данного ДТП гражданская ответственность Закирова В.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, на которое возлагается ответственность по страховому возмещению материального ущерба пострадавшему в ДТП истцу Самсоненко А.С. (л.д.6).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании акта № № выплатило Самсоненко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д.47).

Согласно отчету № от 20 сентября 2012 года об «Оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. (л.д.9-45).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных вышеназванного отчета, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности<данные изъяты>

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

    Согласно п.19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

-полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации;

-фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющие личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

-основание для проведения экспертизы;

-полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

-фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

-перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

-нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

-сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

-описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

-обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

-выводы по каждому из поставленных вопросов.

    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

    В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Суд оценивает представленный истцом отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО11 А.В., ответчиком ООО «Росгосстрах», не представлено.

В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала «Росгосстрах» в РБ, а именно – в Советский районный суд г.Уфы подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о подсудности искового заявления потребителя по спору, возникшему из договоров ОСАГО или КАСКО, следует иметь в виду, что исковые заявления данной категории могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Самсоненко А.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были добровольно удовлетворены, при этом ответчик заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Исковые требования Самсоненко А.С. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг представителя от 14 ноября 2012 года (л.д.48), истец произвел оплату стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.75.). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Исковые требования Самсоненко А.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально (л.д.50).

Поскольку истец Самсоненко А.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самсоненко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоненко <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоненко <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Самсоненко А.С. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2013 г.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.06.2013 решение оставлено без изменения.