Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15776/2016 от 30.09.2016

дело №  10-/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  24 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Бобровой Ю.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизовой Е.В.,

защитника – адвоката Лебедева В.Ю.,

осужденного Орехова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от  29 июля 2016 года, которым

Орехов

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей, с 31 марта 2016 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орехов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве *** года в отношении потерпевшего М., которому Орехов, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, умышленно нанес несколько ударов по туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью М.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Орехов свою вину не признал, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела. Указывает на то, что установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у Орехова на причинение тяжкого вреда здоровью М., и, напротив, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении М. указанного вреда здоровью по неосторожности. По мнению адвоката, судом были проигнорированы обстоятельства произошедших событий, роли в случившемся осужденного и потерпевшего. Ссылается на то, что Орехов, опасаясь надвигавшихся на него агрессивно настроенных мужчин, достал нож, с целью напугать их, однако М. попытался применить в отношении него прием самбо, с помощью которого хотел вырвать у Орехова нож, в результате чего получил несколько незначительных порезов и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, после чего и потерпевший, и осужденный прекратили активные действия. Данные обстоятельства были судом проигнорированы, судьей были приняты во внимание только показания потерпевшего М. и его родственников, и необоснованно были отвергнуты показания Орехова и свидетелей К-х. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений у потерпевшего подтверждают показания Орехова об обстоятельствах, при которых они были получены М., и опровергают версию последнего о том, что Орехов наносил ему беспорядочные удары ножом. Обращает внимание на поведение потерпевшего, который выбежал на улицу с явными намерениями вступить в драку, сам приблизился к Орехову и стал применять прием самбо. Указывает на то, что суд в приговоре не отразил, по каким основаниям отказался переквалифицировать действия Орехова на ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты. Обращает внимание на данные о личности Орехова, который ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, и считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и необоснованным. Просит приговор отменить, признать Орехова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному. Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, оснований для квалификации действий Орехова по ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Орехов и адвокат Лебедев доводы жалобы поддержали, сослались на отсутствие умысла у Орехова на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом адвокат указал на то, что потерпевший телесные повреждения получил в процессе борьбы. Также осужденный и его защитник сослались на несправедливость приговора.

Прокурор Сизова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Орехова законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы осужденного, отрицавшего наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М., согласно которым, узнав о том, что неизвестные напали на М.Р., они с М.М. выбежали на улицу. Когда он заметил, что на М.М. надвигается Орехов, он (М.) перегородил ему дорогу и увидел в руках Орехова нож, после чего они сцепились руками и он (М.) попытался вырвать этот нож из рук осужденного, после чего получил ранение в грудь, отчего упал, а Орехов ударил его ножом в область живота. Затем он (М.) попытался отойти от Орехова, однако тот продолжал наступать на него, делая выпады ножом, которым порезал его руку, и, крича, при этом, что всех порежет. Почувствовав боль, он сказал своему дяде, что его порезали, после чего Орехов со своими друзьями убежал.

При предъявлении потерпевшему М. Орехова для опознания, потерпевший опознал его как лицо, которое ударило его ножом в грудь.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.М. следует, что когда он на призыв о помощи вместе с М. выбежал на улицу, то увидел рядом с М.Р. группу молодых людей, один из которых – К. стал на него нападать, вследствие чего он (М.М.) сбил его с ног. Когда на помощь К. пошел Орехов, держа в руках нож, которым он производил выпады, потерпевший М. встал между ними. Затем он увидел, как потерпевший присел на колени и понял, что его ударили ножом. После этого М. поднял свитер, и он увидел на его груди и брюшной полости ранения.

Согласно показаниям свидетеля М.Р., когда он подъехал к своему дому, неизвестные люди, среди которых были К. и Орехов, напали на него и избили. Вырвавшись от них, он по домофону сообщил М.М. о случившемся. Когда М.М. вышел из подъезда, на него накинулся К., которого М.М. уложил на землю. В это время он (М.Р.) увидел в руках Орехова нож, направленный в их с отцом сторону. После чего к Орехову подбежал потерпевший М., с которым Орехов «сцепился», а затем нанес ему ножом удар в область сердца, после чего нанес еще один удар в область живота.

На очных ставках со свидетелями К. и Б., потерпевший М.., свидетель М.М. и свидетель М.Р. подтвердили свои показания, изобличающие Орехова в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Свидетель – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был установлен и задержан Орехов, ударивший ножом потерпевшего.

Также выводы суда о виновности осужденного основаны на других исследованных доказательствах, приведенных в приговоре: протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра куртки потерпевшего М. с имеющимися на ней повреждениями и следами пятен бурого цвета; заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего М., а также других доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Орехова в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей М.М., М.Р. и Ж. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели К., К.2 и Б., которые дали показания о том, что на них напали женщина и четверо неизвестных мужчин, один из которых повалил К. на землю и начал избивать его, затем они услышали, как какая-то женщина крикнула слово «нож», после чего они убежали.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом указанным показаниям свидетелей К.2, К. и Б., которые противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению адвоката, доводы, приведенные осужденным и его защитником о невиновности в преступлении, за которое осужден Орехов; об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о том, что М. сам напоролся на нож, применяя прием самбо, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер действий осужденного, связанный с нанесением двух ударов ножом М. в жизненно-важные органы, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Орехова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы экспертов о телесных повреждениях у М., вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева, не свидетельствуют о неосторожном причинении Ореховым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Орехова в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Орехова по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание действия Орехова, предшествующие преступлению и после его совершения, обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ореховым, место, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обоснованно посчитал достаточной совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о несправедливости приговора, поскольку вопрос о наказании Орехова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Орехова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми были признаны: отсутствие ранее судимости, положительные характеристики, наличие мамы, являющейся инвалидом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Орехова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Орехову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года в отношении Орехова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6