Мотивированное решение от 04.12.2023 по делу № 02а-1464/2023 от 29.09.2023

УИД 77RS0016-02-2023-023197-62

Дело № 2А-1464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1464/2023 по административному иску Суродеева Павла Петровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Суродеев Павел Петрович обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как противоречащих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 года «О судебных приставах»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП Российской Федерации фио по неисполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 028994962 от 29.03.2021 года, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4406/2020 о взыскании с ООО «Пазл Брокер» задолженности на общую сумму сумма в рамках исполнительного производства № 90595/23/77053-ИП от 06.04.2023 года; обязании начальника отдела  - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес организовать , а судебного пристава исполнителя ОСП по адрес № 1 фио осуществить принудительное исполнение исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 028994962 от 29.03.2021 года, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4406/2020 о взыскании с ООО «Пазл Брокер» задолженности на общую сумму сумма в рамках исполнительного производства № 90595/23/77053-ИП от 06.04.2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Пазл Брокер».

Административный истец Суродеев П.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 90595/23/77053-ИП, возбужденное 06.04.2023 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 028994962 от 29.03.2021 года, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-4406/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021 года, в отношении должника ООО «Пазл Брокер», ИНН 7704464315, ОГРН 1187746917192, в пользу взыскателя Суродеева П.П.; предметом исполнения: «Взыскать с ООО «Пазл Брокер» в пользу Суродеева Павла Петровича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга сумма в размере 4,25 % годовых, начиная с 02.11.2020 года до момента фактического возврата займа, а также задолженность в размере сумма».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с поступившими ответами из Росреестра и ГИБДД у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника ООО «Пазл Брокер» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес принимались иные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности.

А именно, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - ЮЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств у должника, запрашивалась информация об имуществе должника.

Из ГИБДД получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником движимого имущества, из Росреестра - об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Денежные средства на депозит ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес не поступали.

Установлено, что 13.10.2022 года внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 18.05.2023 года исполнительное производство прекращено по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оспариваемое в настоящем иске бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В данном случае необходимые действия выполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, последнее больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Таким образом, исключение должника ООО «Пазл Брокер» из ЕГРЮЛ влечет невозможность совершения в отношении данного лица исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, поскольку возможность исполнения вышеуказанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства утрачена, и исполнительное производство подлежало безусловному прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких условиях, оснований для утверждений о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Также, суд отмечает, права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства ограничены не были.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по надлежащему исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата в установленный Федеральным законом двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, правоспособность должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что впоследствии привело к прекращению исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принял меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, не обработал персональные данные должника для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, судья оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению.

При этом, у суда также отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как противоречащих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 года «О судебных приставах».

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам о признании действий (бездействий) незаконными отказано, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░