Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2016 ~ М-435/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                            21 июля 2016 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика ООО «САВА» в лице генерального директора С.Т.Ф.,

ответчика С.Т.Ф.,

ответчика С.В.Н.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «САВА», С.В.Н., Р.В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к ООО «САВА», С.Т.Ф., С.В.Н., Р.В.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 439,15 руб., государственной пошлины в сумме 9 894,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «САВА» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ООО «САВА» (Клиенту) 1 030 000, 00 руб., а Клиент обязался возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и С.В.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и С.Т.Ф.; № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Р.В.В.. Ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Р.В.В. был заключен договор № залога транспортного средства NISSAN TEANA, принадлежащего Р.В.В.

Так же в обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В.Н. был заключен договор залога № транспортных средств TOYOTA RACTIS и MITSUBISHI DELICA, принадлежащих С.В.Н.

Ответчик неоднократно допускал неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе, по суммам и срокам его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако ответчики не предприняли действий по погашению задолженности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 669 439, 15 руб., государственную пошлину в сумме 9 894, 00 руб.

В последующем представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 681 541,59 руб., государственную пошлину в сумме 10 015,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомашину TOYOTA RACTIS, <данные изъяты>, принадлежащую С.В.Н.; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации в размере 294 880, 00 руб.;

- автомашину MITSUBISHI DELICA, <данные изъяты>, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации в размере 225 410, 00 руб.;

- автомашину NISSAN TEANA, <данные изъяты>, принадлежащую Р.В.В.; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации в размере 780 899, 00 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики С.Т.Ф., С.В.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ООО «САВА» (Клиентом), в лице директора С.Т.Ф., заключен договор №, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в размере 1 030 000,00 руб., а Клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется по графику (приложение № 1), с которым банк знакомит клиента в день выдачи кредита.

Согласно пункту 1.4 договора клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.9 договора за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части размера процентов, а именно Клиент обязался ежемесячно выплачивать Банку проценты, начисляемые из расчета 20 % процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

Проценты, подлежащие уплате согласно пунктам 1.3 и 1.9 договора, в этом случае также начисляются.

При неуплате в обусловленный пунктом 1.3 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договор считается заключенным со дня выдачи кредита и прекращает своей действие либо в связи с полным исполнением сторонами обязательств, либо по другим предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка списывать без дополнительных распоряжений Клиента любые средства с расчетного счета клиента № в Банке с целью погашения задолженности Банку, срок погашения которой наступил, возникшей из Кредитного договора (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи), неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Кредитор) и С.Т.Ф., С.В.Н., Р.В.В. (Поручители) заключили настоящие договоры, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «САВА» всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с каждым из вышеперечисленных поручителей были заключены дополнительные соглашения к каждому договору поручительства, по условиям которых каждый из поручителей дает согласие на изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «САВА» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, допускал просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, последняя операция погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена ДД.ММ.ГГГГ

На личном банковском счете ответчика денежные средства отсутствуют, в связи с чем Банк лишен возможности погашать задолженность в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 541,59 рублей, в том числе: 541 711,08 рублей – задолженность по основному долгу; 126 668,94 рублей – по уплате процентов; 9 219,18 рублей – по уплате пени за кредит; 3 942,39 рублей - по уплате задолженности по пене за проценты.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчики данный расчет не оспорили, а также не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, взысканию с ответчиков в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит сумма в размере 681 541,59 руб. солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Р.В.В. был заключен договор залога транспортного средства №, принадлежащего Р.В.В.:

- легкового автомобиля NISSAN TEANA, <данные изъяты> залоговой стоимостью – 780 899,00 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В.Н. был заключен договор залога транспортных средств №, принадлежащих С.В.Н.:

- легковой автомобиль TOYOTA RACTIS, <данные изъяты> залоговой стоимостью - 294 880,00 руб.;

- MITSUBISHI DELICA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 225 410,00 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 015,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО «САВА», С.Т.Ф., С.В.Н., Р.В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 691 556, 59 руб. (681 541, 59 руб. + 10 015)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 691 556, 59 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ TOYOTA RACTIS, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 880, 00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI DELICA, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 410, 00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ NISSAN TEANA, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 899, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░