Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2015 (2-8168/2014;) ~ М-7855/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/15 по иску Индивидуального предпринимателя Устинова С. С.ча к Гридасову А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец- Индивидуальный предприниматель Устинов С.С. обратился в суд с иском к Гридасову А.В. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №<номер>. Предметом договора было строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство бани <...> в сроки, согласованные сторонами в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составляет <...>. Истец полностью выполнил свои обязательства – строительство бани окончено <дата>, баня была принята ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата> Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены, стоимость работ по договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена. До окончания строительства ответчик оплатил <...>, задолженность по оплате составила <...>. <дата> истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена( л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Гридасов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства; корреспонденция возвращена без вручения. Согласно ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возврат корреспонденции, направленной ответчику по его месту жительства, суд расценивает как уклонение от вручения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Устинов С.С. и Гридасовым А.В был заключен договор строительного подряда №<номер>. Предметом договора было строительство Бани <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>( л.д.9-12).

По условиям договора истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство бани в сроки, согласованные сторонами в договоре (начало <дата>., окончание <дата>) л.д.9.

Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Стоимость строительства в соответствии с договором составляет <...> руб ( л.д.10).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства – строительство бани окончено <дата>, баня была принята ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата>( л.д.26). В соответствии с договором ответчик должен был оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Однако, работа не была оплачена ответчиком, До окончания строительства ответчик оплатил <...> руб, задолженность по оплате составила <...>., что подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д.30), который ответчиком не оспорен.

<дата> истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени задолженность не погашена( л.д.29).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший своих обязательств по договору подряда, несет ответственность по возмещению задолженности.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по условиям п.5.4. договора ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет ( л.д. 30).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец указывает, что размер рассчитанной им договорной неустойки <...>, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снижен до <...>. Суд находит указанные доводы истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Устинова С.С. неустойку в заявленном размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы ( расходы по оплате госпошлины ) в размере <...> руб ( л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гридасова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Устинова С. С.ча задолженность по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 2.03.2015г.