Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2017 ~ М-3761/2017 от 19.07.2017

Дело №2-4129/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Куценкову ФИО7 о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2015 года ответчиком из салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> было совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть Ритейл», на сумму 105 236 рублей.

    16 марта 2015 года ответчиком из салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> было совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть Ритейл», на сумму 29 438 рублей.

    24 июня 2015 года в отношении Куценкова И.О. возбуждено уголовное дело № по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, вследствии которого вина ответчика была установлена.

    На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с амнистией по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24 УПК РФ.

    В соответствии с условиями Договора страхования №, заключенному 23 октября 2014 года между ООО «Евросеть Ритейл» и ОАО «ФИО8» ( ущерб, хищение) по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

    Убыток по хищению от 13 февраля 2015 года частично возмещен страховой компанией в размере 75 236 рублей. По второму хищению истец в страховую компанию не обращался, поскольку сумма франшизы превышает сумму причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Куценкова ФИО9 в пользу ООО «Евросеть Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 59 438 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела. Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела от 24 июня 2015 года усматривается, что 13 февраля 2015 года Куценковым И.О. из салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> было совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть Ритейл», на сумму 105 236 рублей.

    16 марта 2015 года ответчиком из салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> было совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть Ритейл», на сумму 29 438 рублей.

    На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с амнистией по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24 УПК РФ ( л.д.7-21).

    В соответствии с условиями Договора страхования №, заключенному 23 октября 2014 года между ООО «Евросеть Ритейл» и ОАО «ФИО10» ( ущерб, хищение) по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д.22-28).

    Убыток по хищению от 13 февраля 2015 года частично возмещен страховой компанией в размере 75 236 рублей, что подтверждается страховым Актом № от 23 октября 2015 года ( л.д.33). По второму хищению истец в страховую компанию не обращался, поскольку сумма франшизы превышает сумму причиненного ущерба, что не оспаривается сторонами.

    Не возмещенная часть ущерба составила 59 438 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д.35-77).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика, равно как и причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, в то время как факт его наличия нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета с учетом цены иска в размере 1 983,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Куценкова ФИО11 в пользу ООО «Евросеть Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере 59 438 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Куценкова ФИО12 в доход местного бюджета 1 983( одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Председательствующий

Судья                                 И.Ю.Кулагина.