Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 ~ М-134/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-531/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Ивашовой Л.Ю.,

представителя МУП «ИРЦ» - Перминовой Д.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ивашовой Л.Ю, к директору Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» Папст Людмиле Яковлевне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить вознаграждение по итогам года, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истица Ивашова Л.Ю. обратилась в суд с иском к директору МУП «Информационно-расчетный центр» Папст Л.Я. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить вознаграждение по итогам года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в должности системного администратора в МУП «Информационно-расчетный центр» с <дата> При заключении договора, в устной форме, было установлено, что она будет сопровождать филиал в северной части города. В <дата> года ведущий программист, обслуживающий южную часть города, уволилась. Должность ведущего программиста была выведена из штатного расписания и введена вторая должность системного администратора. На эту должность был принят новый сотрудник, за которым было закреплено рабочее место в главном офисе организации.

<дата> ее ознакомили с письмом Межрайонного территориального управления № 7 Минсоцразвития Пермского края от <дата> №, в котором было приглашение принять участие в семинаре директора МУП «ИРЦ» и представителя, обслуживающего программное обеспечение организации. Программное обеспечение осуществляется ООО «<данные изъяты>», расположенное в <...>. Информация для соцзащиты формировалась ведущим специалистом. В ее должностные обязанности работа с соцзащитой не входит. Она сообщила заместителю директора Б. о том, что соцзащитой она не занимается и представлять МУП «ИРЦ» не может.

<дата> ей позвонила бухгалтер из главного офиса и спросила номер телефона компании, которая обслуживает интернет. Она ответила, что номер ей неизвестен и порекомендовала обратиться к системному администратору, который обслуживает южную часть города. Затем ей стало известно, что системный администратор, который обслуживает южную часть города, находится в очередном отпуске. Его обязанности на нее не возлагали. Согласно должностной инструкции она обеспечивает работу локальной сети в офисе северной части города. Сбоев в работе сети не было.

<дата> ее ознакомили с приказом № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

<дата> ее ознакомили с приказом № о выплате вознаграждения по итогам года, в котором ей снижен размер вознаграждения на <данные изъяты> за привлечение к дисциплинарной ответственности.

    Считает ей необоснованно применено дисциплинарное взыскание и незаконно снижен размер вознаграждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стресс, бессонницу, повышенное артериальное давление, ухудшение самочувствия. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от <дата>, обязать директора МУП «ИРЦ» Папст Л.Я. выплатить ей денежное вознаграждение по итогам <дата> г. в размере, предусмотренном приказом № от <дата>, взыскать с Папст Л.Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Ивашова Л.Ю. на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Уточнила исковые требования, указанные в пункте 2 искового заявления: просила исключить из приказа № от <дата> фразу о снижении ей размера вознаграждения на <данные изъяты> за привлечение к дисциплинарной ответственности. Считает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам <дата> г. в размере должностного оклада.

Представитель МУП «ИРЦ» - Перминова Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по настоящее время Ивашова Л.Ю. работает в МУП «Информационно-расчетный центр» в должности системного администратора, что подтверждается трудовым договором (л.д. 5-6).

Согласно п.3.3.1 трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с главой 2 Должностной инструкции системный администратор поддерживает программный комплекс и оборудование в работоспособном состоянии, проводит профилактику оборудования. В случае возникновения сбоев в сети устраняет неполадки, а при необходимости, по согласованию с ведущим программистом, вызывает специалиста по ремонту из специализированной организации. Производит антивирусную профилактику и лечение оборудования и информации. Участвует в постановке, решении и внедрении задач по развитию программного комплекса.

Судом установлено, что на основании приказа директора МУП «Информационно-расчетный центр» Папст Л.Я. за неоднократное исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер по выяснению причин сбоя сети Интернет и неучастии в совещании, присутствие на котором было обязательным, к истице Ивашовой Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на системного администратора Ивашову Л.Ю. явилось то, что в нарушение должностной инструкции, утвержденной директором МУП «Информационно-расчетный центр <дата>, она не приняла мер по выяснению у специалистов компании ЗАО «<данные изъяты>» причин сбоя в сети Интернет, произошедшего <дата> в 08.30 часов, в целях его устранения, а также отсутствовала на совещании, проводимом Межрайонным Территориальным управлением № 7 Министерства социального развития Пермского края <дата>, о дате, времени и месте проведения которого извещалась заранее.

Как установлено в судебном заседании, указанные выше обстоятельства имели место и являлись для работодателя основанием для наложения на Ивашову Л.Ю. дисциплинарного взыскания.

По факту нарушения должностных обязанностей работодателем у истицы были отобраны письменные объяснения.

Доводы истицы о том, что <дата> сбоя в работе сети Интернет не было, являются голословными и опровергаются материалами дела: требованием о предоставлении письменного объяснения от <дата>, объяснительной Ивашовой Л.Ю. от <дата>,

Факт необходимости участия системного администратора МУП «ИРЦ» на совещании <дата>, проводимом Межрайонным Территориальным управлением № 7 Министерства социального развития Пермского края по вопросу внесения изменений в соглашения о взаимодействии по обмену информацией, своевременного извещения о дате, времени и месте его проведения, а также факт отсутствия на данном совещании Ивашовой Л.Ю. в качестве представителя МУП «ИРЦ», обслуживающего программное обеспечение, истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждается материалами дела: письмом начальника Межрайонного Территориального управления № 7 Министерства социального развития Пермского края от <дата> с визой директора МУП «ИРЦ» и подписью Ивашовой Л.Ю. об ознакомлении с данным письмом <дата> (л.д. 14), протоколом совещания от <дата> № (л.д. 40).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о невозможности принять участие в совещании <дата>, истица известила работодателя и была освобождена им от исполнения возложенной на неё обязанности, в материалах дела не имеется.

Доводы Ивашовой Л.Ю. о том, что как системный администратор она обеспечивает работу локальной сети в офисе в северной части города и устранение неполадок в сети Интернет не входит в её должностные обязанности, являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из анализа должностных обязанностей системного администратора МУП «ИРЦ» следует, что в обязанности истицы, занимающей данную должность, входит устранение неполадок в сети, при необходимости вызов специалиста по ремонту из специализированной организации, поддержание программного комплекса и оборудования в работоспособном состоянии, проведение антивирусной профилактики и лечения оборудования и информации, установка нового оборудования, установка на компьютеры необходимого программного обеспечения и др. Однако данной должностной инструкцией не предусмотрено, что в обязанности Ивашовой Л.Ю. не входит обеспечение работы сети в офисе в южной части города и устранение неполадок в сети Интернет. При этом понятие «сеть» в данном случае включает в себя как локальную (внутреннюю) сеть, так и глобальную сеть (Интернет).

Приказом директора МУП «ИРЦ» № от <дата> в соответствии с разделом 5 Коллективного договора, разделом 4 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах, Положением о выплате вознаграждения по итогам года системному администратору Ивашовой Л.Ю. за привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказу от <дата> № снижен размер вознаграждения по итогам <дата> года на <данные изъяты>% (л.д. 16)

Согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работникам, совершившим дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, премия за выполнение производственных показателей может не выплачиваться полностью или частично. Премии утверждаются директором предприятия на основании решения комиссии по премированию.

Приказ директора МУП «ИРЦ» № от <дата> истицей в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Требований о признании данного приказа недействительным истицей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что правовые основания для применения в отношении Ивашовой Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора по вышеуказанным фактам у работодателя имелись, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен. Порядок привлечения Ивашовой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от <дата> и возложении на директора МУП «ИРЦ» Папст Л.Я. обязанности выплатить истице денежное вознаграждение по итогам <дата> г. в размере должностного оклада (100%) не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования Ивашовой Л.Ю. предъявлены к директору МУП «Информационно-расчетный центр» Папст Л.Я. как к физическому лицу, который не является работодателем и стороной индивидуального трудового спора, поскольку непосредственным работодателем истца и надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр». Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивашовой Л.Ю., предъявленных к директору Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» Папст Л.Я. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, возложении обязанности выплатить вознаграждение по итогам <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ивашовой Л.Ю., предъявленных к директору Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» Папст Л.Я. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, возложении обязанности выплатить вознаграждение по итогам <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 апреля 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко