Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7503/2016 от 01.03.2016

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-7503/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

^: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рябцева Е.И., по доверенности Инвияева С.Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года об оставлении иска без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Е.И. обратился в суд с иском к Лизун А.И. о выделении доли из общего имущества, ссылаясь на то, что является собственником 11/12 доли (ответчик - 1/12 доли) земельного участка и жилого дома в с. Цемдолина по ул. Оранжевая, 13.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель Лизун А.И., по доверенности Арустамян Р.В., просит об отклонении частной жалобы и обоснованности определения суда.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Лизун А.И., Арустамян Р.В., судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение -законным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, раздел спорного имущества возможен лишь с проведением строительно-ремонтных работ, связанных с переоборудованием жилого дома, разрешение на которые стороны не получали. Фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Лит.Г (гараж) расположен за пределами земельного участка, до разрешения отмеченных вопросов, рассмотрение возникшего спора невозможно, и может повлечь за собой нарушением прав и интересов как сторон по делу, так и смежных землепользователей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, до разрешения вопросов, указанных в экспертном заключении в установленном законом порядке, разрешить инициированный Рябцевым Е.И. спор, невозможно. По устранению отмеченных недостатков, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябцева Е.И., по доверенности Инвияева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: