Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2021 ~ М-4584/2021 от 17.05.2021

Дело №2-8642/2021

24RS0032-01-2021-007823-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Красноперовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Красноперовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красноперовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 608 751 рубль 22 копейки для оплаты транспортного средства Toyota <данные изъяты>, под 12,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили предмет кредитного договора и предмет залога.

Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 450 172 рубля 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 405 681 рубль 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 27 311 рублей 86 копеек, задолженность по пени – 4 384 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 12 795 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 450 172 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере 13 547 рублей, а также обратить взыскание на согласованный дополнительными соглашениями предмет залога – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>,

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Красноперова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красноперовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 608 751 рубль 22 копейки под 12,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ - для оплаты транспортного средства Toyota <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий Кредитного Договора).

Пунктом 10 договора сторонами согласована обязанность заемщика предоставить в залог банку транспортное средство с момента регистрации права собственности на него.

В связи с заменой предмета залога в соответствии с дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в кредитный договор (в п. 10), с учетом чего предметом договора и предметом залога является автомобиль TOYOTA <данные изъяты>

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом.

Со стороны заемщика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 450 172 рубля 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 405 681 рубль 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 27 311 рублей 86 копеек, задолженность по пени – 4 384 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 12 795 рублей 18 копеек.

По информации <данные изъяты> залоговый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Красноперовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности заемщиком не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, по которому Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание, что расчет истца не опровергнут ответчиком (заемщиком) с позиции ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере (450 172 рубля 80 копеек).

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем реализации на публичных торгах.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 547 рублей (исходя из указанной цены иска – 434 711 рублей 52 копейки).

Вместе с тем, в соответствии с расчетом истца и требованиями, изложенными в просительной части иска, цена иска составляет 450 172 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 547 рублей в пользу истца, а также государственную пошлину в сумме 154 рубля 73 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Красноперовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 172 рубля 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 13 547 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Красноперовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 154 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 21.09.2021.