Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36299/2018 от 03.09.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело №33-36299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кварацхелия О.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Кварацхелия О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств за непоставленный товар.

Требования истца мотивированы тем, что между ней и ИП
Кварацхелия О.М. был заключен договор купли-продажи мебели от 25 марта 2017 года. По условиям договора общая стоимость приобретаемой мебели составила 310000 рублей, которые были уплачены ею в полном объеме за счет личных и кредитных денежных средств, что ответчик не отрицает. Условия сделки исполнены ею в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнила частично, часть мебели поставлена не была, а другая часть мебели имеет ненадлежащее качество. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года требования Кириченко Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 25 марта 2017 года, а также взыскал с ИП Кварацхелия О.М. в пользу Кириченко Т.Ф. стоимость уплаченной за товар суммы в размере 261 000 рублей, пеню в размере 261000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 281000 рублей.

В апелляционной жалобе Кварацхелия О.М. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года между
Кириченко Т.Ф. (покупатель) и ИП Кварацхелия О.М. (продавец) заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 310000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме в счет оплаты следующей мебели: кровать стоимостью 15 000 рублей - 6 штук, всего 90 000 рублей; кровать стоимостью 8 000 рублей - 4 штуки, всего 32 000 рублей; шкаф стоимостью 7 000 рублей - 6 штук, всего 42 000 рублей; тумба прикроватная стоимостью 2 500 рулей - 6 штук всего 15 000 рублей; комод и зеркало стоимостью 8500 рублей - 6 штук, всего 51 000 рублей - на общую сумму 230 000 рублей (скидка 6 000 рублей). За кухонный гарнитур переданы 80 000 рублей, которые являются авансовым платежом за 6 кухонных гарнитуров.

Из материалов дела усматривается, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи товара исполнил не надлежащим образом, поскольку переданный покупателю товар частично не соответствует сделанному заказу, имеет ряд недостатков качества, кухонный гарнитур доставлен не в полном комплекте.

При этом большая часть мебели покупателю передана не была, всего Кириченко Т.Ф. передана мебель на сумму 49000 рублей, однако оставшаяся часть мебели ею не получена, денежные средства, переданные в счет ее покупки не возвращены.

21 сентября 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате оплаченного по сделке либо передаче недостающего товара, которое ИП Кварацхелия О.М. оставлено без ответа.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом размер неустойки по договору составляет 261000 рублей.

Принимая во внимание данный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является арифметически верным, в нем указан соответствующий период, за который подлежит начислению неустойка, в связи с чем оснований для сомнений в корректности расчета у судебной коллегии он также не вызывает.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи при передаче товара в неполном объеме и ненадлежащем качестве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кириченко Т.Ф. к ИП
Кварацхелия О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств за непоставленный товар.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д.24), согласно которым ответчик лично получила судебное уведомление о назначенном судебном разбирательстве, однако свою явку либо явку своего представителя при рассмотрении дела по существу не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым установлено, что 21 сентября 2017 года Кириченко Т.Ф. направила в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25 марта 2017 года, которое не было удовлетворено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кварацхелия О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи