Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9493/2014 ~ М-9071/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9493/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Беляеву В.В., Смирнову А.Ю., Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со Смирновым А.Ю. и № с Беляевой Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов А.Ю., Беляева Н.В., Беляев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений на иск не представили. Ответчик Беляев В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами <данные изъяты>, в обоснование предоставил командировочное удостоверение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в <адрес> в <данные изъяты> для участия в семинаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения обучения по квалификации технический эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> (директор Б.).

Судом ходатайство отклонено в судебном заседании, поскольку согласно сведениям, полученным судом из <данные изъяты>, Беляев В.В. на обучении в <данные изъяты> не находится, т.к. <данные изъяты> не является учебным заведением, проводил семинары 1 раз в месяц длительностью по <данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайство от Беляева В.В. за его подписью, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его предполагаемого обучения, указанного в командировочном удостоверении, поступило в адрес суда в почтовом конверте, направленном из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает факт нахождения Беляева В.В. в указанный период в командировке в <адрес>, соответственно командировочное удостоверение при данном несоответствии не может быть признано надлежащим доказательством уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Беляевым В.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно ст.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Смирновым А.Ю., Беляевой Н.В. (поручителями) заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуются солидарно с Беляевым В.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

П.<данные изъяты> кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ платежами по <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Беляев В.В., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производил.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику и поручителям погасить имеющуюся задолженность, однако ответчики долг не оплатили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, требованиями о досрочном возврате задолженности, расчетами задолженности, выписками по лицевому счету заемщика, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.<данные изъяты>), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Смирнова А.Ю. и Беляевой Н.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляева В.В., Смирнова А.Ю., Беляевой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Беляева В.В., Смирнова А.Ю., Беляевой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2014, последний день обжалования 25.12.2014.