Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2016 ~ М-696/2016 от 05.05.2016

         Дело № 2- 737/2015

      Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       27 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мыльниковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                  У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Мыльниковой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска представитель ОАО «ВУЗ-банк» указала, что между ОАО «ВУЗ-банк» (далее - банк, кредитор) и Мыльниковой В.В. (далее - заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 100 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев.         Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет - 58 820 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 32 601 рубль 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 19 798 руб. 29 коп.; пени по просроченному основному долгу - 3 206 рублей 61 коп.; пени по просроченным процентам - 3 214 рублей 93 коп. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчики должным образом не реагируют. В адрес ответчиков по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации направлены уведомления о досрочном погашении кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор. Несмотря на все предпринятые банком меры задолженность по кредитному договору не погашена. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию с из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ). Обращаясь с иском в суд ОАО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 58 820 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 32 601 рубль 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 19 798 руб. 29 коп.; пени по просроченному основному долгу - 3 206 рублей 61 коп.; пени по просроченным процентам - 3 214 рублей 93 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 7 964 руб. 63 копейки.

        Представитель ОАО «ВУЗ-банк» К.В. Ганюкова, действующая по доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Мыльникова В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по ее последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

         Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от нее, поскольку именно она адресом своего места жительства избрала: <адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явилась. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

            В данном случае, ответчик Мыльникова В.В. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

           Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно копии кредитного договора № от 18.02.2011г. Мыльникова В.В. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 60 мес. (л.д. №

            Как установлено из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова В.В. нарушала условия кредитного договора, и данные нарушения носят систематический характер, поскольку платежи по кредиту заемщиком не производились. (л.д.№

          Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно п.п. 5.2.1 договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.          

           Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.

             В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Мыльникова В.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные договором, суд полагает, что требования кредитора о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, поэтому суд не находит оснований для того, чтобы каким-либо образом вмешиваться в данный договор.

        Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по кредиту, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии условиями договора. (л.д. 9-11) Соответственно, суд считает законными и обоснованными исковые требования.

        В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мыльниковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

        Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мыльниковой В. В..

        Взыскать с Мыльниковой В. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в счет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 58 820 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 32 601 рубль 05 копеек; проценты за пользование кредитом - 19 798 рублей 29 копеек; пени по просроченному основному долгу - 3 206 рублей 61 копеек; пени по просроченным процентам - 3 214 рублей 93 копеек, а также 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки в возмещение судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

ОтВ. - Мыльникова В. В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

           Судья                                                                                                 А.Н. Быков