Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4221/2019 от 14.03.2019

№ 4г/11-4221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Плотниковой И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «КС Аутсорсинг», поступившую в суд кассационной инстанции 14.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Горячевой М.А. к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горячева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера в отдел по обслуживанию клиентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что с 09.01.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера и была уволена 31.01.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Вскоре после увольнения ей стало известно о своей беременности. В период с 11.02.2018 г. по 06.04.2018 г. она находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности, после чего, 16.04.2018 г. сообщила работодателю о своей беременности и попросила аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности, а ответчик, отказывая ей в восстановлении на работе, не учел нормы Конституции РФ, международного и трудового права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что привело ее к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора и ограничению конституционного принципа свободы труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячевой М.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горячевой М.А. к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Горячеву М.А. на работе в ООО «КС Аутсорсинг» в должности бухгалтера в отделе по обслуживанию клиентов.

Взыскать с ООО «КС Аутсорсинг» в пользу Горячевой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 984 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «КС Аутсорсинг» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 341 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции или принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. Горячева М.А. принята на работу в ООО «КС Аутсорсинг» на условиях срочного трудового договора от 09.01.2018 г. на должность бухгалтера в отдел по обслуживанию клиентов, о чем работодателем также издан приказ № 01.09.3-к от 09.01.2018 г. о приеме на работу; согласно п. 8.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 98 412 руб. 00 коп. в месяц, который выплачивается пропорционально отработанном времени; в силу п.8.2 трудового договора работнику дополнительно выплачивается компенсация стоимости питания, которая устанавливается в сумме 6 325 руб.

Из условий заключенного трудового договора следует, что он заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги ООО «Пфайзер» по бухгалтерскому учету» в соответствии с Приложением № 1 Проектным заданием № 99 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. (п.11.1); завершение работы не может быть определено конкретной датой; уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п.11.1, будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 11.3).

31.01.2018 г. Горячева М.А. подала письменное заявление генеральному директору ООО «КС Аутсорсинг» с просьбой уволить ее по собственному желанию 31.01.2018 г.

Приказом № 01.31.22-у от 31.01.2018 г. Горячева М.А. уволена 31.01.2018 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 31.01.2018 г.

В период с 12.02.2018 г. по 16.03.2018 г. Горячева М.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова»; с 16.03.2018 г. по 06.04.2018 г. истец лечилась в стационаре ФНБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» по поводу угрозы прерывания беременности, после чего наблюдалась в связи с прогрессирующей беременностью в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева. Женская консультация. Родильный дом».

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, истец посредством электронной почты 16.04.2018 г. обратилась в ООО «КС Аутсорсинг» с просьбой восстановить ее на работе и оплатить листки нетрудоспособности. Просьба о восстановлении на работе была мотивирована тем, что беременность наступила в последний месяц работы и поиски нового места работы не представляются возможными. ООО «КС Аутсорсинг» отказало истцу в восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании поданного ею заявления и в срок, избранный истцом, в связи с чем увольнение истца произведено без нарушений норм материального права, основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверяя законность вынесения решения в апелляционном порядке, учитывая положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 77, 80, 261 ТК РФ, ст.11 ГПК РФ, Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», судебная коллегия с приведенным выводами районного суда не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что согласно медицинской справке, по состоянию на 31.01.2018 г. срок беременности Горячевой М.А. составлял 2 недели, что свидетельствовало о том, что на период издания приказа об увольнении Горячевой М.А. 31.01.2018 г. истец находилась в состоянии беременности, судебная коллегия заключила, что отказав в удовлетворении иска Горячевой М.А. о восстановлении на работе, суд не применил приведенные выше нормы Конституции РФ, международного и трудового права и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, судебной коллегией указано, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, обращение Горячевой М.А. 16.04.2018 г. к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 261 ТК РФ, разъяснениями, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции свидетельству о рождении и листкам нетрудоспособности, 08.10.2018 г. у истца родился ребенок - Горячев Г.А., отпуск по беременности и родам истца окончится 11.01.2019 г., а также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление ООО «Пфайзер» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. о прекращении с 07.02.2018 г. выполнения проектного задания № 99 от 09.01.2018 г., судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, при этом, как уже указывалось выше, отпуск по беременности и родам истца окончится лишь 11.01.2019 г., то применительно к положениям ст. 261 ТК РФ защита прав Горячевой М.А. в данном случае подлежит путем восстановления ее на работе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ, п. 3 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая, что согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 13 973 руб. 08 коп., однако в данной справке не указан конкретный вид начисленного истцу дохода, что не позволяло проверить указанный расчет применительно к вышеуказанным требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия пришла к выводу о проведении расчета заработной платы за время вынужденного прогула из размера ежемесячного должностного оклада истца, который составлял 98 412 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 984 120 руб.

Руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с признанием увольнения истца незаконным, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебной коллегией взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 13341 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что обращение Горячевой М.А. к ответчику с просьбой восстановить ее на работе свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ГК РФ). Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Плотниковой И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «КС Аутсорсинг», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Горячевой М.А. к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

1