Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 (2-1550/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре судебного заседания Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуриной Ольги Вениаминовны к Трочину Егору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Башурина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трочину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, ответчик бал признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ за то, что 29 ноября 2019 года ответчик неправомерно завладел ее автомашиной, после чего не справившись с управлением, совершил ДТП, врезавшись в столб уличного освещения. В результате преступных действий ответчика ее имуществу причинен ущерб. С целью возмещения причиненной ей ущерба, 13 января 2020 года между ней и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа указанного поврежденного транспортного средства. По условиям заключенного между сторонами договора аренды ответчик обязался самостоятельно за свой счет устранить недостатки автомашины, возникшие вследствие его неправомерных действий, а также вносить ей арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей в сутки. Такая оплата должна производиться не позднее 28 числа месяц предшествующего очередному расчетному периоду. Указанный договор ответчиком исполнялся только в части оплаты арендной платы. За период с 13 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей в счет арендной платы. Автомашина ответчиком восстановлена не была, а начиная с 15 февраля 2020 г. ответчик перестал вносить арендную плату. Размер задолженности по арендной плате составил <данные изъяты> рублей. Поскольку заключенный договор аренды между сторонами являлся по своей сути одной из форм возмещения истице ущерба со стороны ответчика, а также формой возмещения неполученной прибыли с ранее заключенного договора между истицей и ФИО6, полагает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушает ее право на возмещение ущерба и недополученной прибыли. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет задолженности по аренде, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортном транспортного средства, собственником автомобиля Мазда Бонго, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, Трочин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут Трочин Е.И., находясь в <адрес>. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения увидел на тумбочке в прихожей ключ от автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зная, что автомобиль припаркован напротив подъезда <адрес> в <адрес>, арендованный его знакомой ФИО6 у Башуриной О.В., в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 29 ноября 2019 года, находясь в указанном месте, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, Трочин Е.И. действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде незаконного изъятия указанного автомобиля из владения собственника, взял с тумбочки ключ от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, открыл дверь автомобиля, завел двигатель и, не имея никаких законных оснований на его управление, без разрешения владельца, привел указанный автомобиль в движение. Проехав по улицам города Владивостока, Трочин Е.И. доехал до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП, врезавшись в столб уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО7, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Поскольку в ходе проведения расчетов у оценщика возникли сомнения в экономической целесообразности восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, постольку им был проведен анализ вторичного рынка аналогичных транспортных средств и определена стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В связи с установлением оценщиком превышения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (308800 рублей) над стоимостью транспортного средства на момент повреждения <данные изъяты> им принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и определена стоимость его годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанным отчет стоимости ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 376866 рублей (453150 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 76284 рубля (стоимость годных остатков).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен отчет, выполненный ИП ФИО7, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Поскольку поврежденный автомобиль истца включает в себя работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с него и реализовать по цене <данные изъяты> рубля, постольку стоимость годных остатков, обоснованно исключена из размера подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение судом размера материального ущерба исходя из представленных в материалах дела доказательств не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, определенная в экспертном исследовании, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Также по делу установлено, что 13 января 2020 года между Башуриной О.В. (Арендодатель) и Трочиным Е.И. (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Трочину Е.И. передан во временное владение и пользование автомобиль марки «Mazda Bongo», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказанию услуг по управлению и технического обслуживания за который он обязался уплачивать вовремя арендую плату и выкупить указанный автомобиль. Выкупная цена договором установлена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан в аренду на срок до полного исполнения Арендатором своих обязательств по Договору.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и выкупную цену Автомобиля в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора, в пункте 2.1 которого определено, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки. При этом Договором установлено, что обязанность по внесению выкупных платежей, направленные на исполнение обязанности Арендатора как Покупателя Автомобиля, никоим образом не связана с обязанностью по внесению арендных платежей. Под выкупными платежами Стороны понимают любые суммы, полученные от Арендатора сверх подлежащих оплате арендных платежей, мер ответственности Арендатора, при условии исполнения Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится не позднее 28 числа месяца, предшествующего очередному расчетному периоду, под которым понимается один месяц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с 13 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. ответчиком по указанному Договору было оплачено <данные изъяты> рублей, начиная с 15 февраля 2020 года ответчик перестал вносить платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе то, что до угона ответчиком автомобиля истицы и его повреждения в результате преступных действий ответчика, он сдавался в аренду ФИО6, что подтверждается приведенными в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года объяснений ФИО6, после ДТП договор аренды был расторгнут и автомашина возвращена истице, в связи с чем заключение между истцом и ответчиком Договора аренды транспортного средства с правом выкупа являлось одной из форм возмещения истице ущерба в виде неполученного дохода от договора аренды между истцом и ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 107000 рублей, сложившейся за период пользования автомашиной с 13 января 2020 года по день подачи искового заявления (10 июня 2020 года), что составляет 150 дней из расчета <данные изъяты> рублей сутки за вычетом оплаченных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствуют принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 376866 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░