Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0641/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-641/18 по иску * к ООО «ОПТЭК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «ОПТЭК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с * года в должности специалиста по направлениям биологических технологий и клинической патологии, * года, * года, была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, * года незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) отмечено: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком
* года заключен трудовой договор № 20, согласно которому истец была принята на работу в ООО «ОПТЭК» на должность специалиста по направлениям биологических технологий и клинической патологии с окладом в размере * рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1.1 трудового договора в должностные обязанности истца входило, в том числе разработка и оформление решений, продуктовых буклетов, контента сайтов и социальных ресурсов по своим направлениям, маркетинговая аналитики по направлению, подготовка отчетов и презентация для руководителей департаментов, работа в информационной системе департамента маркетинга, интранете и системе документооборота (управление складами маркетинговых материалов, мероприятиями, включая оценку их эффективности, договорами с контрагентами и счетами на оплату, оригиналами закрывающих документов), выполнение иных поручений руководителя департамента, руководителей направлений биологических технологий и клинической патологии.

Согласно п.3.14 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, работники должны быть вежливыми и предупредительными с клиентами и персоналом Общества, предотвращать развитие любых конфликтных ситуаций с персоналом. Клиентами и поставщиками. Ненадлежащее выполнение данных требований относится к нарушению трудовой дисциплины.

Приказом от * года № 114-ЛС * уволена с занимаемой должности * года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения истец с приказом ознакомлена, выразив свое несогласие с ним.

Основанием к увольнению послужили служебная записка руководителя департамента маркетинга *, письмо от Общероссийской общественной организации «Российское общество онкопатологов» от * г.

* года работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться с письменным запросом о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно акту от * г. истец отказалась представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно неоднократного предоставления в ООО «Российское общество онкопатологов» неверно оформленного акта приема-сдачи услуг к Договору на участие в конференции «Онкоурология» и некорректного ведения переговоров с партнером.

Как следует из служебной записки * истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а именно неоднократно предоставляла в ООО «Российское общество онкопатологов» в течение одного месяца неверно оформленный акт приема-сдачи услуг к Договору на участие в конференции «Онкоурология», которая состоялась 29-* года, а также ненадлежащим образом вела переговоры с партнером в жесткой недружелюбной манере, в частности диктовала свои условия при заезде на конференцию, не учитывая, что мероприятие проводилось на территории режимного объекта, в конфликтные ситуации между представителем ООО «Российское общество онкопатологов» и * постоянно вмешивались другие сотрудники компании с целью разрешения противоречий и принесения извинений стороне партнера.

Приведенные обстоятельства также отражены в Акте ответчика от * г. по результатам проведенного служебного расследования по фактам, изложенным в письме ООО «Российское общество онкопатологов» * г., и письме ООО «Российское общество онкопатологов», в котором указано, что последний раз из 3-х ими был получен акт * г., снова ненадлежащим образом оформленный.

Приказом от * года № * за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по размещению контента на сайт www.cterp.org * объявлено замечание на основании служебной записки руководителя департамента маркетинга * от * г.

Как следует из служебной записки * от * г. * * г. отказалась выполнить свои должностные обязанности по размещению контента на сайт www.cterp.org по письменному заданию руководителя отдела клеточных технологий *, которая просила ее разместить в срочном порядке информацию о докладчике и установить порядок размещения докладчиков. Информация о докладчике была размещена только после распоряжения генерального директора.

* г. истец ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании.

* года работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться с письменным запросом о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно отказа от размещения контента на сайт www.cterp.org.

Согласно акту от * г. истец отказалась представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по размещению контента на сайт www.cterp.org.

Приказом от * года № 112-ЛС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной загрузке информации по прибору VIPS на сайт www.optecgroup.com, допущением существенных ошибок, корректировка которых привела к нарушению сроков размещения информации, * объявлен выговор на основании служебной записки руководителя департамента маркетинга *

* г. * работодателем предложено представить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по размещению * г. на сайт www.optecgroup.com материалов с допущением ошибок, которые необходимо было корректировать, что привело к нарушению сроков размещения информации на сайте.

Согласно акту ответчика от * г. истец отказалась представить объяснительную записку по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению загрузки информации по прибору VIPS на сайт www.optecgroup.com с допущением существенных ошибок.

В тот же день составлен акт о том, что истец отказалась от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В служебной записке * указано, что * ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно некачественно загрузила информацию по прибору VIPS на сайт www.optecgroup.com по запросу *, руководителя отдела клеточных технологий. Все материалы для размещения на сайте были направлены * по электронной почте * г.
* * г. загрузила материалы с существенными ошибками: изменений в описание раздела по разработке клеточных линий не было внесено. Первая страница без картинки и оформлена не так, как стандартно оформляются все приборы. В подробной информации было заявлено 3 сценария, а внесено только 2, в закладке «Технологии» надо было сделать в едином стиле с предыдущими продуктами из той же серии, единый стиль отсутствовал. 23 и * года информация несколько раз корректировалась *, но на конец дня * года информация о приборе на сайте отсутствовала совсем. Только * года корректная информация появилась на сайте, следовательно, сроки были нарушены, корректная информация на сайте должна была появиться
* года.

Аналогичная информация изложена в служебной записке *

Приведенные ответчиком обстоятельства в документах, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, подтверждены показаниями свидетелей *, *

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказов.

Допущенные истцом вновь нарушения трудовых обязанностей, учитывая то, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, позволяли работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли бы стать поводом к увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, ею не совершалось, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о законности увольнения истца показаниями свидетеля * не опровергнуты.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ООО «ОПТЭК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.