Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33001/2017 от 15.09.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-33001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко С.В. к Гончаровой И.А.,
ЗАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Гута-Банк», Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару об освобождении имущества из-под ареста,

по апелляционной жалобе представителя Лукьянченко С.В. по доверенности Коржова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой И.А.,
ЗАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Гута-Банк», Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2015 года между ним и Гончаровой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 123, стоимостью
<...> рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом или запретом не находился. При этом истец автомобиль на свое имя не оформил, поскольку автомобиль был аварийным. В настоящее время автомобиль находится под обременением, наложенным судебными приставами-исполнителями. Истец решил продать автомобиль, однако, в виду наложенных запретов не имеет возможности оформить на себя автомобиль. В связи с чем просит суд снять обременения с указанного выше транспортного средства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лукьянченко С.В. по доверенности Коржов В.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Лукьянченко С.В. по доверенности
Коржова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя ИФНС России № 4 по
г. Краснодару по доверенности Масенко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 08 июня 2015 года между Лукьянченко С.В. и Гончаровой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 123, стоимостью <...> рублей.

Судом также установлено, что после заключения указанного выше договора купли-продажи Лукьянченко С.В. не осуществил регистрационные действия в отношении приобретённого им транспортно средства в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства
№ <...>, возбужденного 07 июля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2014 года по делу
№ <...>. Предмет исполнения – взыскание с Гончаровой И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 279211 рублей 59 копеек.

Постановлением постановлению судебного пристава-исполнителя от
17 декабря 2015 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного
06 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № <...> от
06 августа 2015 года. Предмет исполнения – взыскание с Гончаровой И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства
№ <...>, возбужденного 01 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом
г. Краснодара по делу № <...> от 26 декабря 2014 года. Предмет исполнения – взыскание с Гончаровой И.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере <...> рубля <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства
№ <...>, возбужденного 22 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом
г. Краснодара по делу № <...> от 26 января 2015 года.
Предмет исполнения – взыскание с Гончаровой И.А. в пользу
ОАО «Гута-Банк» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2017 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства
№ <...>, возбужденного 29 января 2016 года на основании судебного приказа от 23 июля 2015 года. Предмет исполнения – взыскание с Гончаровой И.А. задолженности по налогам и сборам, включая пени.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
(ст. 223 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) ( п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001).

Из содержания ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от
25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать правомочия собственника, такие как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лукьянченко С.В. длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, договор страхования автогражданской ответственности не заключался на автомобиль, что указывает на отсутствие у него намерения фактически пользоваться автомобилем. Так же не представлено истцом доказательств выполнения такой обязанности собственника, как уплата транспортного налога. В паспорте транспортного средства отсутствует запись о совершенной сделке купли-продажи, а так же подпись нового собственника, свидетельствующая об его отчуждении в пользу Лукьянченко С.В.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что последний, после совершения сделки, фактически осуществлял полномочия собственника автомобиля, совершив необходимые для этого юридически значимые действия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьянченко С.В. по доверенности Коржова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: