Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2020 ~ М-3527/2020 от 19.10.2020

дело № 2-4187/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005766-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Поповым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитных денежных средств на оплату автотранспортного средства. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 442 389 рублей для приобретения автотранспортного средства, под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №. Между тем, клиент неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 439 906 рублей 74 копейки.

    Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 342 000 рублей.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поповым Д.В. своих обязательств по возврату кредита, ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 400 рублей 80 копеек, из которых: 406 139 рублей 97 копеек – основной долг, 30 173 рубля 98 копеек, 1 021 рубль 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 021 рубль 62 копейки – неустойка на основной долг, 1 549 рублей 55 копеек – неустойка на проценты; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 рублей.

    Также истец в иске просит суд взыскать с Попова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля 01 копейка.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении представитель ООО «Экспобанк» Шарыкина О.О., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

    В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. (заемщик, залогодатель) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласованы и подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>».

Кредитным договором были предусмотрены следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 442 389 рублей, срок кредитования – 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 29,90 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 17,9 % годовых, размер платежей – 9 376 рублей, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 14 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-25).

Согласно пункту 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Индивидуальными условиями кредитного договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 342 000 рублей (раздел 3 индивидуальных условий).

Графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом: в период с мая 2019 года по февраль 2026 года в размере по 9 376 рублей, последний платеж в марте 2026 года в размере 1 667 рублей 22 копейки (л.д. 26).

Выписками по лицевому счету Попова Д.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере 442 389 рублей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер. С мая 2020 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив Попову Д.В. письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36) об оплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в срок в течение 30 дней с момента отправления требования. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Попова Д.В. по кредитному договору (л.д. 59-66), задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 406 139 рублей 97 копеек – основной долг, 30 173 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 021 рубль 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 021 рубль 62 копейки – неустойка по возврату суммы кредита, 1 549 рублей 55 копеек – неустойка по возврату процентов.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Попова Д.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойке.

Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойке, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Попова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440 400 рублей 80 копеек.

Требования о взыскании с ответчиком процентов за пользование суммой кредита по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования основаны на ст. 811 ГК РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен.

Разрешая исковые требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Экспобанк» и Поповым Д.В. заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, <данные изъяты> (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Поповым Д.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Попов Д.В.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля 01 копейка подлежащими удовлетворению (за требования имущественного характера и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Поповым Д.В..

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 400 рублей 80 копеек (из которых: 406 139 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 30 173 рубля 98 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 021 рубль 62 копейки – неустойка за просрочку суммы оплаты основного долга, 1 549 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля 01 копейка.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Попову Д.В., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.