Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28507/2023 от 24.05.2023

УИД 77RS0034-02-2022-016548-27

Судья Конарева М.И. гр.дело № 33-28507/2023

№ 2-14060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Зыгмант А.А., Симакиной М.С. к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (….) в пользу Зыгмант А.А. (….), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору … за период ДД.ММ.ГГГГ  по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260.000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору … за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 75.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате доверенности 1.900 руб.

Взыскать с ООО «А101» (….) в пользу Симакиной М. С. (…), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 75.000 руб., а также расходы по оплате доверенности 1.900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.400 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

у с т а н о в и л а:

Истцы Зыгмант А.А., Симакина М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

 В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № …. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и истцом Зыгмант А.А. заключено соглашение №… об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер …, номер секции …, этаж …., проектная площадь 99,60 кв.м, количество комнат 4, площадь 54,1 кв.м, расположенная по строительному адресу…. Цена договора 8 608 129 руб. 20 коп. Срок передачи квартиры согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако объект до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры № … и № … участия в долевом строительстве, согласно которым объектами являются машино-места № … площадь 17,30 кв.м, цена – 683 .699 руб. 72 коп. и № … площадь 15,00 кв.м, цена – 341 314 руб. 83 коп., срок передачи объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустоек по трем объектам, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец Зыгман А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 307 руб. 91 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 835 руб. 05 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 806 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате доверенности 1900 руб.; истец Симакина М.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 835 руб. 05 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 806 руб. 44, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, а также расходы по оплате доверенности 1900 руб.

Истцы Зыгмант А.А., Симакина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности Лобачева И.А., Гражданкина М.Е., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Корягин С.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, позицию, изложенную в нем поддержал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор № … участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком (л.д.31-42).

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается четырехкомнатная квартира с условным номером …, проектной общей площадью 99,60 кв.м, расположенная по строительному адресу….

Стоимость объекта долевого строительства составила 8 608 129 руб. 20 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Зыгмант А.А. заключено соглашение N .. об уступке прав требования по договору N …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры со следующими характеристиками: условный номер …, состоящая из 4-х комнат, расположенная на 8 этаже, площадью 99,60 кв. м. (л.д.79-81).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.83-84), а также приложение №… к передаточному акту с перечнем недостатков (л.д.85-87) и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и Зыгмант А.А., Симакиной М.С. заключен договор № … участия в долевом строительстве (л.д.44-52), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается машино-место с условным номером …, проектной общей площадью 17,30 кв.м, расположенное по строительному адресу: …..

Стоимость объекта долевого строительства составила 683 699 руб. 72 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.88-89), а также акт сверки взаиморасчетов (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и Зыгмант А.А., Симакиной М.С. заключен договор № … участия в долевом строительстве (л.д.53-66), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается машино-место с условным номером …, проектной общей площадью 15,00 кв.м, расположенное по строительному адресу: г. ….

Стоимость объекта долевого строительства составила 341 314 руб. 83 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.90-91), а также акт сверки взаиморасчетов (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.95, 97-99), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, а также положениями ст.ст. 314, 330, 332 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8,5%.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд определил, что размер неустойки по договору №… за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 608 129,20 х 87 х 2 х1/300 х 8,5% = 424 380,77 руб.

По договору № … неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 341 314,83 руб. x 87 x 2 x 1 / 300 x 8.5% = 16 826,82 руб.

По договору № … неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 683 699,72 руб. x 87 x 2 x 1 / 300 x 8.5%= 33 706,40 руб.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки  по договору № …, подлежащей взысканию в пользу Зыгманта А.А., до 260 000 руб., по договору № … до 20 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, по договору № … до 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 75 000 руб. в пользу каждого из истцов (260 000 руб.+20 000 руб. +10 000 руб.+ 10 000 руб./2)/2), отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцами, ответчик не предпринимал.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд пришел к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу истца Зыгманта А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, при этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования, а убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части ответчиком суду не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку исчисление, удержание налога при разрешении настоящего спора в компетенцию суда не входит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца Симакиной М.С.

Так, судом в пользу истца Симакиной М.С. изыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 руб. по договору № …  и 5000 руб. по договору № …, а всего 15 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем исходя из расчета: 15 000 руб. + 5000 руб.) / 2 размер штрафа составит 10 000 руб., тогда как суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Симакиной М.С. штрафа в размере 75 000 руб.

Поскольку сумма взысканного в пользу истца Симакиной М.С. штрафа превышает 50% от взысканных в ее пользу денежных средств, из которых рассчитывается размер штрафа, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца Симакиной М.С. полежит взысканию сумма штрафа в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от суммы неустоек, исчисляемых за период до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, взысканногос ООО «А 101» в пользу истца Симакиной М.С.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Симакиной М.С. штраф в размере 8000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи