Решение по делу № 33-27535/2023 от 17.05.2023

УИД №77RS0025-02-2022-005400-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

с участием прокурора Харчиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4073/22 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Мамедову Джамалу Махару оглы, Мамедовой Людмиле Васильевне, Русанову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русанова Никиты Алексеевича, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Мамедову Д.М., Мамедовой Л.В., Русанову А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русанова Н.А., о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежат на праве собственности г. Москве. Фактически названное жилое помещение занимают ответчики без оформления договорных отношений с городом Москвой в отсутствии правоустанавливающих документов. Освободить незаконно занимаемое жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из вышеуказанных комнат без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, обязать ответчиков освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу от своего имущества и передать истцу в освобожденном виде.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Мамедов Д.М., Мамедова Л.В., Русанов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русанова Н.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мамедова Д.М., Мамедовой Л.В., Русанова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русанова Н.А., - Бобров Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управа района Солнцево г. Москвы, ПАО «Мостелефонстрой» извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Харчина А.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела»)

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.12.2021г. специалистом УГИ в ЗАО произведен осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Мамедова Д.М.о. без правоустанавливающих документов и постоянной регистрации в комнатах 202, 203. В комнате 208 они имеют постоянную регистрацию.

Из пояснений ответчиков следует, что в жилое помещение по вышеуказанному адресу они были вселены в связи с трудовыми отношениями Мамедова Д.М.о. с ПАО «Мостелефонстрой».

Согласно отметкам в паспортах ответчиков, они зарегистрирован по адресу: ****.

Сведения об основаниях регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения в архиве отсутствуют, что следует из соответствующего уведомления ГБУ «ЦГА Москвы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014г. за ПАО «Мостелефонстрой» признано право собственности на жилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

02.07.2015г. зарегистрировано право собственности ПАО «Мостелефонстрой» на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. произведен поворот исполнения решения суда от 28.11.2014г. путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ПАО «Мостелефонстрой» на объект недвижимого имуществ а по адресу: ****.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. – отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. – оставлено в силе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Арбитражных судах, в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность. Таким образом, законных оснований для возникновения у ПАО «Мостелефонстрой» права собственности на вышеуказанное здание не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возникновения у ПАО «Мостелефонстрой» права собственности на здание по вышеназванному адресу, в связи с чем правом на распоряжение этим зданием, в том числе на вселение в него своих сотрудников и обеспечение их постоянной регистрации в нем ПАО «Мостелефонстрой» не обладало, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на вселение ответчиков спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков в вышеуказанном жилом помещении нельзя признать законным и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по освобождению спорного жилого помещения от своего имущества и передаче истцу в освобожденном виде.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к ним не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Мамедову Джамалу Махару оглы, Мамедовой Людмиле Васильевне, Русанову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русанова Никиты Алексеевича, о выселении – удовлетворить.

Выселить Мамедова Джамала Махара оглы, Мамедову Людмилу Васильевну, Русанова Алексея Сергеевича, Русанова Никиту Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Мамедова Джамала Махара оглы, Мамедову Людмилу Васильевну, Русанова Алексея Сергеевича освободить жилое помещение по адресу: **** от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ г. Москвы в освобожденном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 03.10.2022