Решение по делу № 2-1029/2013 ~ М-656/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1029/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Красноярского филиала к Вавитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» ОАО в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Вавитову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 г. между Банком и Вавитовым П.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил указанному заемщику потребительский кредит в размере 70 000 рублей, под 35,5 % годовых, сроком по 29.10.2014 г. Возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, в состав которого включается часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредиту Вавитов П.В. не исполнил надлежащим образом, нарушил условия договора, допустил отказ от исполнения договора, не вносил текущие платежи по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 17.06.2013 г. за ответчиком числиться задолженность в сумме 85 413 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 65 853 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 9 639 рублей 49 копеек, проценты на просроченный долг – 1 027 рублей 42 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 8 893 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 40 копеек, а всего 88 175 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Вавитов П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Вавитовым П.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которого Вавитову П.В. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей, на потребительские нужды, под 35,5 % годовых, сроком по <дата>

Согласно п. 3.1.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствием с графиком платежей, в порядке установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Как следует из п. 6.1 Договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 17.06.2013 г. за ответчиком числиться задолженность в сумме 85 413 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 65 853 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 9 639 рублей 49 копеек, проценты на просроченный долг – 1 027 рублей 42 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 8 893 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что Вавитовым П.В. нарушены обязательства по погашению суммы займа по кредиту и процентов на нее, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО Красноярский филиал задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 413 рублей 45 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

        Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от установленной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 85 413 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 65 853 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 9 639 рублей 49 копеек, проценты на просроченный долг – 1 027 рублей 42 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 8 893 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО Красноярский филиал подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 762 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Красноярского филиала к Вавитову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вавитова ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 85 413 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 40 копеек, всего 88 175 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С. Лаппо