Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7729/2011 ~ М-7472/2011 от 24.10.2011

2-7729/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеевой А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сузи В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в л е н о:

Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сузи В.А. управляя а/м <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, при возникновении опасности предпринял не безопасный маневр влево и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сузи В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, произвела независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа транспортного средства – <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость оценки <данные изъяты>., с ответчика Сузи В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

10.10.2011 года истица увеличила исковые требования, указала, что фактический ремонт транспортного средства ей обошелся <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты> с ответчика Сузи В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от 20.12.2011 года производство по делу по иску Вахромеевой А.Н. к Сузи В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований к ответчику Сузи В.А.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании подержал иск в части заявленных требований к страховой компании.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Сузи В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сузи В.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вахромеевой А.Н., принадлежащим ей на праве собственности. Водитель Сузи В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности предпринял не безопасный маневр влево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сузи В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Автомобиль истицы отремонтирован, фактический ремонт автомобиля, после известного ДТП, составил в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы по факту ДТП, схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП, отсутствие доказательств иного, суд считает, что согласно названным выше пунктам ПДД РФ водитель автомашины <данные изъяты> Сузи В.А. при возникновении опасности предпринял не безопасный маневр влево, чем создал аварийную ситуацию и опасность для движения водителю Вахромеевой А.Н., в действиях водителя Сузи В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 5.1., 8.1 ПДД РФ, которые в результате привели к столкновению автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае известное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Сузи В.А., который нарушил пункты 5.1., 8.1. ПДД РФ, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истицы. Вины Вахромеевой А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, равно как в ДТП, суд не усматривает.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, прекращение производства по делу к ответчику Сузи В.А., суд полагает заявленные истицей требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> расходы по данной оценке составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 26.07.2011 года о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате известного ДТП, с учетом износа составляет на момент ДТП – <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> На экспертизу автомобиль истицы был представлен в отремонтированном состоянии.

Согласно представленным документам, фактический ремонт автомобиля, принадлежащего истице, после известного ДТП, составил в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> полагая его более достоверным и объективным, произведенным с осмотром автомобиля истицы после ДТП и до его ремонта. Заключения <данные изъяты> суд не принимает по тем основаниям, что у данных организаций на момент составления заключений имелись (имеются) договорные отношения с компанией страховщика о производстве оценок восстановительных ремонтов транспортных средств, что дает повод сомневаться в объективности оценщиков, на экспертизу в <данные изъяты> автомобиль истицы был представлен в отремонтированном состоянии, что указывает на отсутствие у эксперта возможности полностью оценить комплекс необходимых ремонтных воздействий. При этом суд также учитывает, что фактический ремонт транспортного средства истице обошелся в размере <данные изъяты> доказательств иного не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения (ущерба), подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, составит – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. расходы, понесенные по оценке ущерба).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вахромеевой А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова