Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 по делу № 10-0295/2019 от 10.01.2019

Судья Сальков А.О. Дело № 10-295/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    17 января 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителя Шарипова С.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шарипова С.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2018 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шарипова С. В. на действия должностных лиц 4 отдела СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве по уничтожению материалов уголовного дела.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось возбужденное 27.09.2013 г. уголовное дело № ***, которое на основании постановления следователя от 02.11.2018 г. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

     10.09.2018 г. указанное уголовное дело уничтожено в соответствии с требованиями приказа МВД России № *** от 30.06.2012 г.

Шарипов С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц 4 отдела СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве по уничтожению материалов уголовного дела признать незаконными.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе Шарипов С.В. просит постановление суда от 12.12.2018 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд не обладает полномочиями на отказ в принятии жалоб на действия (бездействие) следствия, уничтожение уголовного дела предметом по предыдущей жалобе не являлось, в постановлении судья не указал примененные им нормы права для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Заявитель просит рассмотреть по существу и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 12.12.2018 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Шарипова С.В., предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки не имеется.

Несмотря на иную указанную в постановлении от 12.12.2018 г. причину отсутствия предмета проверки, по существу вывод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы Шарипова С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Из материалов производства усматривается, что заявитель обжалует действия должностных лиц следственного органа, которые связаны с нарушением порядка, сроков хранения и уничтожения уголовных дел, и такие действия регламентируются не нормами уголовно-процессуального закона, а ведомственными нормативными актами.

Доводы заявителя о необоснованности уничтожения следственным органом уголовного дела в связи с истечением сроков хранения, то есть проверка соблюдения ведомственных нормативных актов при уничтожении уголовного дела, не отнесены к предмету судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Указанные Шариповым С.В. действия могут быть им обжалованы и судом проверены в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шарипова С. В. на действия должностных лиц 4 отдела СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве по уничтожению материалов уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:

2