Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14506/2016 от 11.05.2016

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Теплова И.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Рогулину А.А. о сносе самовольного строения, расторжении договора аренды земельного участка отказано; встречные исковые требований Рогулина А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности удовлетворены.

Теплов И.А. обратился <...> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного решения суда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требований Теплова И.А. отказано.

В частной жалобе Теплов И.А. просил определение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, о восстановлении срока обжалования которого просил заявитель, принято по спору между Рогулиным А.А. и администрацией города Сочи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, к участию в деле он не привлекался, тем самым его права данным решением затронуты не были.

Поданная одновременно с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя. Общие ссылки на нарушение норм материального права таким обоснованием не являются.

При рассмотрении гражданского дела по существу доводы администрации города Сочи о нарушении требований действующего законодательства являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которому строение находится в границах земельного участка, соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не нарушает права третьих лиц, в том числе не создают каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов, возведенных Рогулиным А.А.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к мотивированному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, и опровергающих выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Теплова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи