Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 по делу № 11-0312/2021 от 24.09.2021

УИД77MS0076-01-2021-002150-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          14 декабря 2021 года                                                                                    адрес

      Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

      при секретаре фио,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело № 11-312/2021 по апелляционной  жалобе Щеголькова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 июня 2021 г. по делу по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361013 от 10.12.2018 г., которым постановлено: Исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361013 от   10.12.2018 г.– удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа за период с 10.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 11.12.2018 по 16.12.2018 г.  размере сумма, проценты за пользование займом в период с 17.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере  сумма  

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л

          ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Щеголькову М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361013 от 10.12.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере составила сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 26.04.2021 г. – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361013 на сумму                 сумма, сроком возврата займа до 09.01.2019 г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %; в соответствии с п. 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашеную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; 10.12.2018 г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., денежные средства в размере сумма; однако в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представив соответствующий расчёт.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что установленные проценты в размере 792,05% в год подлежат взысканию за период с 11.12.2018 по 17.12.2018, а с 18.12.2018 по 26.04.2021 подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, в связи с чем за период действия договора подлежат начислению проценты в размере сумма, а за период с 18.12.2018 по 26.04.2021 подлежат начислению проценты в размере указанном в расчете ответчика, в связи с чем требования истца подлежат  удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере сумма основной долг, процент за пользование займом в период с 11.12.2018 по 17.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 18.12.2018 по 26.04.2021 в размере сумма, оставшиеся требование подлежит отклонению.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, о слушании дела извещен.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о слушании дела извещен.

       Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного  в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

     В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

     В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

     Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей установлено, 10.12.2018 г. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361013 на сумму сумма, срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 календарных дней, сроком возврата займа 09.01.2019 г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %, что подтверждается копией договора от 10.12.2018 г., копией индивидуальных условий договора потребительского займа и объяснениями ответчика фио, данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашеную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

10.12.2018 г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., что подтверждено Щегольковым М.Е. в судебном заседании, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности Щеголькову М.Е. банковского счёта, на который истцом было осуществлено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору № 3361013 от 10.12.2018 г., заключённому между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору потребительского займа Щегольковым М.Е. не исполнены и по состоянию на  26.04.2021 г. задолженность Щеголькова М.Е. по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 26.04.2021 г. – сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей, верно, отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по данному договору в порядке и сроки, установленные договором. Проверив, представленный ответчиком расчет, мировой судья признал его арифметически неверным, поскольку произведён без учёта рассчитанного Банком России в 2018 г. среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно, и установленного Банком России в размере 841,783 % при среднерыночном значении 631,337 %.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно оценив расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, пришел к обоснованному  выводу о том, что в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности представленного истцом расчёта задолженности мировым судьей оценены и обоснованно признаны основанными на ошибочном толковании права, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 11.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере сумма, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Мировым судьей учтено, что согласно сведениям, представленном на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/, дата доступа 29.06.2021, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %. Таким образом, условия договора о стоимости потребительского займа в размере 792,05 % соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, в связи с чем ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период с 11.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 17.12.2019 по 26.04.2021, мировой судья, исходя из того обстоятельства, что условиями договора № 3361013 от 10.12.2018 г. установлена процентная ставка на период, следующий после срока возврата займа, то есть после 17.12.2018 г. которая также равна 792,05 %, при этом данная ставка ограничена двукратной суммой непогашенной части, пришел к правильному выводу об удовлетворении таковых в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчёта.

Согласно сведениям, представленном на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/, ░░░░ ░░░░░░░ 29.06.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 365 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72,573 % ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54,430 %. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░. ░░ 26.04.2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░░ 31.12.2019: 3 000,00 × 380 / 365 × 72.573% = ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2020: 3000,00 × 366 / 365 × 72.573% + ░░░░░ = ░░░░░; ░░ ░░░░░░  ░ 01.01.2021 ░░ 26.04.2021: 3 000,00 × 116 / 365 × 72.573% + ░░░░░ = ░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 3361013 ░░ 10.12.2018 ░.  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 3 000 + ░░░░░ + ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░  ░░.░░. 328, 329 ░░░  ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3361013 ░░ 10.12.2018 ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░