Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-755/2014 от 15.10.2014

Дело № 2 – 731/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 22 октября 2014 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Грищенко В.С., с участием заявителя - Полянцева В.А., представителя военного прокурора Северного флота – Литунова К.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Полянцева В.А. об оспаривании действий военного прокурора Севера флота и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, связанных с разрешением обращений, -

УСТАНОВИЛ:

Полянцев обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного прокурора Северного флота по направлению его четырех жалоб, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение военному прокурору Североморского гарнизона, и обязать данного ответчика провести по указанным жалобам полновесные проверки установленным порядком.

В обоснование заявления Полянцев указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес военного прокурора Североморского гарнизона с жалобами на действия воинских должностных лиц, по которым он получил ответы, свидетельствующие о том, что прокурорские проверки были проведены неполно, без восстановления его прав в полном объеме и без разрешения всех поставленных на разрешение вопросов. В указанной связи он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес военного прокурора Северного флота с жалобами, в которых поставил на разрешение те же вопросы. Однако, данные его обращения были направлены на разрешение руководителю военной прокуратуры Североморского гарнизона, что он считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Полянцев на удовлетворении своего заявления настаивал и указал на недопустимость повторного разрешения его обращений прокурором Североморского гарнизона, чьи действия он, в том числе, обжалует.

Представитель военного прокурора Северного флота Литунов просил в удовлетворении заявления Полянцева отказать ввиду его необоснованности, поскольку жалобы последнего правомерно направлены на личное разрешение военному прокурору Североморского гарнизона, который решений по ранее поданным жалобам лично не принимал. При этом, как далее уточнил Литунов, в жалобах Полянцева в адрес военного прокурора Северного флота содержится больший круг вопросов и обстоятельств, подлежащих проверке и разрешению, по сравнению с жалобами в адрес военного прокурора Североморского гарнизона, что свидетельствует о необходимости их первоначальной проверки руководителем нижестоящей прокуратуры, то есть указанные обстоятельства подтверждают обоснованность и законность действий ответчика.

Начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Полянцева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде заявлений и жалоб Полянцева (включая, их копии) за ДД.ММ.ГГГГ, копий представления и сообщений – ответов должностных лиц военной прокуратуры Североморского гарнизона, сообщений – ответов должностных лиц военной прокуратуры Северного флота, усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Полянцев проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в тот же период за нарушение воинской дисциплины он неоднократно привлекался к ответственности и был представлен к увольнению по несоблюдению им условий контракта.

Одновременно с этим, не соглашаясь с обстоятельствами нарушения воинской дисциплины и условий контракта, Полянцев в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в военную прокуратуру Североморского гарнизона с жалобами на действия воинских должностных лиц:

- в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В той же жалобе Полянцев указал на наличие у него множества других взысканий, о которых он не знал, но которые налагались на него на основании устных приказов воинских должностных лиц.

Данная жалоба разрешалась старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> К.. и ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано на основании решения заместителя военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Е.., которым и дан соответствующий ответ (исх. №).

- в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о допущенных командиром войсковой части № нарушениях его прав на своевременное ознакомление с журналом учета времени привлечения к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, а также на предоставление в указанной связи дополнительных суток отдыха.

Данная жалоба разрешалась старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> К. и ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано (разъяснено, что часть дополнительных суток отдыха была предоставлена, а другая их часть будет предоставлена при исключении из списков части) на основании решения того же должностного лица, которым и дан соответствующий ответ (исх. №). При этом, по нарушениям должностными лицами войсковой части № порядка ведения документации, связанной с учетом дополнительных суток отдыха и установлением выплаты денежной компенсации вместо их предоставления, в адрес вышестоящего командования было внесено представление, в котором не конкретизировались нарушения закона, допущенные в отношении Полянцева.

- в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о допущенных командиром войсковой части № нарушениях его прав на своевременное присвоение воинского звания, на разрешение обращений и на обеспечение вещевым имуществом.

Данная жалоба разрешалась старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> К.. и ДД.ММ.ГГГГ она была удовлетворена частично (отказано в признании нарушений прав существенными, свидетельствующими о нарушении условий контракта со стороны командования части) на основании решения того же должностного лица, которым и дан соответствующий ответ (исх. №). При этом, по нарушениям закона, допущенным в отношении Полянцева, в адрес вышестоящего командования было внесено представление.

- в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (после перенаправления жалобы из прокуратуры Северного флота в гарнизонную), в которой указал о допущенных командиром войсковой части № нарушениях ст. 303 УК РФ, связанных с доведением до него приказов и выдачей их копий.

Данная жалоба разрешалась старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> К.. и ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано (разъяснено, что фактов фальсификации доказательств не выявлено) на основании решения того же должностного лица, которым и дан соответствующий ответ (исх. №).

Не соглашаясь с результатами и полнотой указанных выше четырех проверок, проведенных должностными лицами военной прокуратуры Североморского гарнизона, Полянцев в ДД.ММ.ГГГГ обратился с четырьмя жалобами в адрес военного прокурора Северного флота, которые тогда же были направлены военному прокурору Североморского гарнизона на личное разрешение. При этом, в указанных жалобах содержались дополнительные информация и вопросы, требующие разрешения, которые не ставились в первичных жалобах перед военным прокурором Североморского гарнизона:

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена руководителю нижестоящей прокуратуры за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам наложения взысканий) - относительно взысканий, наложенных письменными приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена руководителю нижестоящей прокуратуры за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам предоставления дополнительных суток отдыха и ознакомления с журналом учета времени привлечения к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время) - относительно неисполнения конкретными воинскими должностными лицами акта прокурорского реагирования, представления, внесенного на выявленные нарушения закона (последующее нарушение права на отдых),

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена руководителю нижестоящей прокуратуры за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам присвоения воинского звания, разрешения обращений и обеспечения вещевым имуществом) –относительно неисполнения конкретными воинскими должностными лицами акта прокурорского реагирования, представления, внесенного на выявленные нарушения закона (последующее нарушение права на вещевое имущество),

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена руководителю нижестоящей прокуратуры за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам фальсификации доказательств командиром войсковой части №) – относительно обстоятельств, изложенных в объяснениях в ходе проверки.

Конституция Российской Федерации в части 5 статьи 129 устанавливает, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений на государственном и муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. При этом, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Пунктом 1 статьи 17 данного закона также установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30 января 2013 года № 45 утвердил «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом, из смысла требований пунктов 6.2 – 6.6 Инструкции следует, что прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение, вправе дать ответ автору обращения по вопросам разъяснения требований действующего законодательства и лишь по письменному указанию прокурора, а решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Если по обращению внесено представление или приняты иные меры прокурорского реагирования, то ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела о том, что:

- решения по жалобам Полянцева от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении (либо о частичном их удовлетворении) принимались не руководителем военной прокуратуры Североморского гарнизона, а старшим помощником (по трем жалобам) и заместителем (по одной жалобе) данного руководителя,

- ответы по жалобам Полянцева от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении (либо о частичном их удовлетворении) давались старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона, что свидетельствует о нарушении порядка разрешения данных жалоб,

- четыре жалобы Полянцева, датированных ДД.ММ.ГГГГ и адресованных военному прокурору Северного флота, которые касаются вопросов, отраженных в жалобах Полянцева от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержат дополнительные информацию и вопросы, которые не ставились на разрешение руководителю военной прокуратуры Североморского гарнизона в указанных жалобах,

позволяет прийти к выводу о том, что действия военного прокурора Северного флота (подчиненных ему должностных лиц) по направлению указанных четырех жалоб Полянцева, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на личное разрешение военного прокурора Североморского гарнизона являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Полянцева в рассматриваемой ситуации не нарушены, а его заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом, ввиду вышеизложенного доводы Полянцева о недопустимости повторного разрешения его обращений прокурором гарнизона являются несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии повторности разрешения обращений данным руководителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Полянцева В.А. об оспаривании действий военного прокурора Севера флота и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, связанных с разрешением обращений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.В. Жидков