Решение от 04.10.2023 по делу № 02-8437/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела   77RS0012-02-2023-014870-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

4 октября 2023 года                               город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре  Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8437/23 по иску Голубева Н.О., Голубевой А. А. к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,  взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,  

        установил:

Голубев Н.О., Голубева А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Баланс-специализированный застройщик», в котором просят о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 432 861,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде вынужденных расходов на оплату найма жилого помещения в размере 440 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.01.2019 г. между сторонами заключен договор № Р01-02-11-10-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: квартиру в срок не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену: 5 149 100 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцам лишь 01.07.2023 г. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Голубев Н.О., Голубева А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их представитель Кабанов Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» Эльдарова З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков и штрафа - отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2019 г. между сторонами заключен договор № Р01-02-11-10-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: квартиру в срок не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену: 5 149 100 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцам 01.07.2023 г.

Истцами в адрес ответчика 15.06.2023 направлена претензия от 5.05.2023 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, представляется математически верным, кроме того, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, срок допущенной просрочки исполнения обязательств, и учитывая период введенного моратория, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 150 000 руб. в пользу каждого.

Нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности их комфортного проживания, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов, по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о ищите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя о присуждении ему денежных сумм.

Ввиду направления претензии истцами в период моратория оснований для взыскания штрафа в силу Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденных расходов на оплату найма жилого помещения. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2022 г. между Богадеровой И.А. и Голубевой А.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Голубевой А.А. была предоставлена во временное владение и пользование для проживания квартира по адресу: ***. Ежемесячная оплата составила 40 000 руб. (с марта 2022 г. по апрель 2023 г. – 440 000 руб.).

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что истец Голубев Н.О. зарегистрирован по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Костромская, д. 14, истец Голубева А.А. зарегистрирована по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. М. Заботина, д. 20, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами не представлено.

Ввиду изложенного и полагая, что истцы по своей воле вправе избирать место жительства на всей территории России, учитывая, что у истцов имеется постоянное место жительства, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами на найм жилого помещения в г. Москве и фактом просрочки исполнения договора ответчиком, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 513,81 руб.

Руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»  (░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.10.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ ░░ 150 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5.000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░ 7 513,81      ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░