Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0144/2017 от 08.06.2017

Мировой судья: Татаринцева О.Н.

Дело № 11-144/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Свинцовой Т. А. и представителя СНТ «Мичуринец» Луневой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено: заявление СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ «Мичуринец» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 927 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов удовлетворено частично, со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ «Мичуринец» взыскана задолженность в размере 6431 руб. 00 коп., пени в размере 911 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, ссылаясь на то, что мировым судом судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате инфраструктуры. Для представления своих интересов в мировом суде г. Клин судебного участка № 71 и в мировом суде судебного участка № 162 СНТ «Мичуринец» заключило соглашение с адвокатом Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., поскольку штатного юриста в СНТ не имеется, а председатель не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Адвокат в интересах СНТ «Мичуринец» проводила правовой анализ и изучала документы для составления искового заявления, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, которые проводились 20.04.2016 года, 29.04.2016 года и 17.05.2016 года в мировом суде Клинского судебного района судебного участка № 71, составляла объяснения по иску и участвовала в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы 22.06.2016 гола, 13.07.2016 года, 03.08.2016 года. Кроме того, СНТ «Мичуринец» понесло расходы на оплату бензина и стоимости проезда по трассе М-11 для проезда в мировой суд г. Москвы 22.06.2016 года, 13.07.2016 года, 03.08.2016 года туда и обратно. Также представитель СНТ «Мичуринец» Лунев В.Е. ездил в мировой суд судебный участок № 162 района Южное Тушино г. Москвы для получения копии мотивированного решения суда от 17.08.2016 года, для получения копии апелляционной жалобы 01.09.2016 года, и для предоставления возражений на апелляционную жалобу 13.09.2016 года. Также представители СНТ «Мичуринец» оплачивали стоимость проезда и бензина 20.10.2016 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы Свинцовой Т.А., в связи с чем, на проезд было потрачено 6 142 руб. За подготовку искового заявления в кассу Клинского филиала МОКА СНТ «Мичуринец» было внесено 4 000 руб. 00 коп. по договору от 12.04.2016 года, за участие адвоката в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № 71 г. Клина по договорам от 19.04.2016 года и 17.05.2016 года было вынесено в кассу Клинского филиала МОКА 3 000 руб. и 6 000 руб., за участие адвоката в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы было внесено 15 000 руб. 00 коп., за составление возражений на апелляционную жалобу Свинцовой Т.А. в кассу Клинского филиала МОКА было внесено 5 000 руб., и за участие в Тушинском районном суде г. Москвы 5000 руб. Кроме того, СНТ «Мичуринец» были понесены почтовые расходы в размере 1 275 руб. 01 коп. На основании изложенного выше, просят взыскать со Свинцовой Т.А. судебные расходы в размере 45 399 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.04.2017 года ходатайство о взыскании судебных расходов было уточнены, СНТ «Мичуринец» просило дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать со Свинцовой Т.А. судебные расходы в размере 13 769 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель СНТ «Мичуринец» Лунева Н.И. и ответчик Свинцова Т.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как установлено мировым судьей, судебные расходы СНТ «Мичуринец» по рассмотренному делу состоят из средств, затраченных на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи с адвокатом Рублевой М.М. от 12.04.2016 года в размере 4 000 руб., от 19.04.2016 года в размере 3 000 руб., от 17.05.2016 года в размере 6 000 руб., от 21.06.2016 года в размере 15 000 руб., от 02.09.2016 года в размере 5 000 руб., от 19.10.2016 года в размере 5 000 руб., от 30.03.2017 года в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.12-23).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи. Стоимость услуг была оплачена согласно представленным квитанциям (том 2 л.д.12-23).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.04.2016 года, 29.04.2016 года, 17.05.2016 года, 22.06.2016 года, 13.07.2016 года, 03.08.2016 года, принимала участие адвокат Рублева М.М., которая представляла интересы СНТ «Мичуринец», также ею было подготовлено исковое заявление в суд, были представлены возражения на апелляционную жалобу, адвокат Рублева М.М. 20.10.2016 года принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тушинском районном суде г. Москвы. Кроме того, адвокат Рублева М.М. принимала участие при рассмотрении заявления Свинцовой Т.А. о пересмотре решения мирового суда судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 03.08.2016 года.

Также СНТ «Мичуринец» были отправлены телеграммы по двум адресам Свинцовой Т.А. о дате слушания гражданского дела в судебном участке № 71 Московской области г. Клина, на 29.04.2016 года (том 1 л.д.45, 47-48), в связи с чем, понесены расходы по отправке телеграммы в размере 408 руб. 75 коп., и 423 руб. 38 коп., о чем представлены кассовые чеки (том 2 л.д. 4), также в ноябре 2015 года в порядке досудебного урегулирования спора было отправлено требование о погашении задолженности по двум адресам (том 1 л.д.18), в связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере 212 руб. 00 коп., в январе 2016 года также было отправлено требование о погашение задолженности, связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп., о чем представлены кассовые чеки (том 2 л.д. 4).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ «Мичуринец» расходов на представителя в размере 25000 рублей, а также почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 927 руб. 60 коп.

Отказывая заявителю во взыскании расходов по оплате бензина и проезда по платной дороге, вызванных в связи с необходимостью явки в суд, мировой судья исходил из того, что с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось заявителем для поездок в суд. Кроме того, по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд по платной дороге нельзя отнести к необходимым.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Доводы заявителя о взыскании расходов по оплате проезда исходя из минимальной стоимости проезда, с учетом расходов по оплате билета на электричке от Клина до Москвы в размере 190 руб. в один конец, а также проезда от Ленинградского вокзала до ст. м. Тушинская и от ст. м. Тушинская до суда, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем размер данных расходов не подтвержден документально. А в силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 предусмотрена обязанность приложения к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, что представителем СНТ «Мичуринец» сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных расходов на представителя нельзя признать обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены принятого определения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 18 апреля 2017 г. - оставить без изменения, частные жалобы представителя СНТ «Мичуринец» Луневой Н.И. и ответчика Свинцовой Т. А. - без удовлетворения.

Судья: