Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-252/2012;) ~ М-311/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-7/13

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 11 января 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Каптурова Игоря Павловича,

ответчика Силютиной Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптурова Игоря Павловича к Силютиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каптуров И.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) к Силютиной Е.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, он управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на корову, которая выскочила на проезжую часть под колеса его автомашины. Владельцем коровы является ответчик. В результате ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, просит взыскать сумму ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>, кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каптуров И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, около <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял он, двигался с включенным светом фар, с допустимой скоростью 80 км/час., вследствие вечернего времени суток на улице было темно, погода была пасмурная, накрапывал дождь, однако дорога была еще сухая, видимость в направлении движения при свете фар была хорошая. Проехав перекресток автодороги, ведущий в <адрес>, перед встречной автомашиной он переключил дальний свет фар на ближний, после того, как разъехался с автомашиной, переключил свет фар на дальний и в этот момент увидел перед автомашиной на своей полосе движения корову, уйти от столкновения и затормозить не успел, так как корову увидел в непосредственной близости от своей автомашины, корова ударилась о переднюю часть автомашины, упала на дорогу, он остановил автомашину. Убедившись, что сам и жена, которая сидела на переднем пассажирском сиденье не пострадали, осмотрел автомашину, она имела множественные повреждения кузова и салона, после этого на место прибыли сотрудники полиции, которые оформили документы, составили схему ДТП. Позже на место приехала ответчица Силютина Е.А., которая в сбитой им корове опознала свою корову. Корову они прирезали, ответчица ее забрала. Настаивал, что перед столкновением коров не видел, после столкновения с коровой, выйдя из машины, увидел стадо коров справа от дороги, за лесополосой, которое люди гнали в <адрес>. Знаков ограничивающих скорость движения, предупреждающих о перегоне скота, на данном участке дороги нет, ему известно, что дорожный знак «Перегон скота» имеется непосредственно перед селом. Считает, что в случившемся виновата только ответчица, которая не обеспечила контроль за своей коровой, выпустив ее пастись без надзора.

Ответчик Силютина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выгнала свою корову по прозвищу <данные изъяты>» на пастбище, корова ушла со стадом за <адрес> в сторону <адрес>, где на полях обычно пасется скот. Пастуха в стаде нет, сама она договор ни с кем на выпас коровы не заключала, корову не сопровождала, поскольку занята хозяйством. Корова всегда паслась самостоятельно со стадом, а вечером, односельчане у которых было время, когда и она сама, встречали своих коров на подходе к селу, перегоняли через дорогу, после чего коровы расходились по своим дворам. Коров всегда перегоняли примерно в том месте, где произошло ДТП, несмотря на то, что далее по дороге ближе к <адрес>, стоит знак «Перегон скота», но в том месте коров перегонять не удобно. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что автомобиль на дороге сбил корову, она приехала на место ДТП и обнаружила, что сбитая корова принадлежит ей. Полагает, что в случившемся нет ее вины несмотря на то, что ее корова находилась в районе автодороги без присмотра, водитель автомобиля Каптуров И.П. неверно выбрал скорость, при хорошей видимости не увидел стадо коров, которое через дорогу перегоняли ФИО4 и ФИО5, вследствие чего не смог предпринять мер к снижению скорости и остановке автомобиля после того как увидел корову на дороге, и допустил на нее наезд. Считает, что именно несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, стало причиной ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с мужем Каптуровым И.П. на их автомашине <данные изъяты>, поехали в <адрес>. Дорога была хорошая, муж ехал с включенным светом фар, видимость по дороге так же была хорошая. Выехав из <адрес>, она стала писать сыну СМС-сообщение, наклонила голову вниз, затем услышала крик мужа, подняла голову, и в этот момент их автомашина столкнулась с находившейся на дороге коровой. Сама она возле автодороги и на ней коров не видела, перед столкновением на дорогу не смотрела, поскольку писала сообщение. Уже после столкновения увидела стадо коров, к ним подошла женщина которая их подгоняла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на машине приехал за <адрес> встречать свою корову, которая пасется со стадом самостоятельно. Обычно после того, как люди встречают коров, они перегоняют их с правой стороны по направлению к городу на левую сторону и коровы идут по своим дворам, коров они встречают по очереди, пастуха в стаде нет. Когда в тот вечер он встретил стадо коров справа на холме от дороги в сторону <адрес>, то со стадом он спустился с холма, шел с коровами по краю проезжей части. Позже услышал удар, когда подошли ближе увидел в кювете машину и лежащую на дороге корову. На месте не оставался, ушел сопровождать свою корову до дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим сыном и ФИО5 приехала встречать свою корову, которая пасется в стаде свободным выгулом за <адрес> на поле справа по направлению в <адрес>. Пастуха в стаде нет и у них принято, что тот, кто приезжает, тот и встречает коров, затем перегоняет их справой стороны налево от дороги и коровы идут по своим домам. Когда подъехали на место, было уже темно, накрапывал дождь, коровы шли по лесополосе и вдоль дороги. Она вышла из машины, стала подгонять коров, первые коровы уже перешли дорогу, в этот момент проехала машина, осветила их фарами, затем она услышала шум тормозов. Она подогнала коров, подошла к машине, увидела, что в ней сидят женщина с мужчиной, сбитая корова лежала на дороге. Ее сын вызвал службу 112, а она с ФИО10 погнали коров дальше. Так же свидетель показала, что ей известно о наличии знака «Перегон скота» возле <адрес>, но перегонять скот в том месте неудобно, поэтому его перегоняют обычно в месте где произошло ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Каптуров И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на корову двигавшуюся по проезжей части автодороги без присмотра в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.52).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Каптурову Игорю Павловичу (л.д. 8). Согласно договору купли-продажи автомобиля, истец купил указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 93-95).

Факт принадлежности сбитой истцом коровы ответчику Силютиной Е.А. подтверждается пояснениями, данными ею самой при составлении административного материала непосредственно после ДТП, пояснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей, а так же косвенно договором купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП ответчик купила себе взамен погибшей другую взрослую корову (л.д. 96-97).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> пробег <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании актов осмотра транспортного средства и сметы (ремонт-калькуляция), восстановительный ремонт с учетом накопленного износа поврежденных деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-32). Отчет составлен и утвержден автоэкспертом ФИО7, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 33-36).

Таким образом, суд признает отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины <данные изъяты> под управлением Каптурова И.П. и коровы ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом стоимость восстановительных расходов не превышает до аварийной стоимости фактически нового автомобиля, приобретенного истцом Каптуровым И.П. в марте <данные изъяты> рублей, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба определенного сметой восстановительного ремонта с учетом накопленного износа поврежденных деталей.

Возражений от ответчика Силютиной Е.А. относительно отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, в судебном заседании не поступило, со стоимостью определенной в отчете, ответчик согласилась, хотя имела возможность самостоятельно оценить ущерб, ответчик согласно ее же пояснений в судебном заседании была уведомлена о проведении осмотра автомобиля оценщиком, но не явилась на осмотр вследствие занятости. Рассматривая вопрос о виновности лиц в совершении данного ДТП и как следствие причинении ущерба, суд исходит из следующего:

Как следует из объяснения Каптурова И.П., данного в ходе судебного разбирательства по административному материалу, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты> двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль, он переключил свет фар с дальнего на ближний и в это время на своей полосе движения увидел корову, однако избежать столкновения ему не удалось. Погонщика скота при этом не было (л.д. 53).

В судебном заседании истец уточнил, что он после переключения света фар на ближний при приближении встречного автомобиля, после того как с ним разъехался, переключил свет фар на дальний и в этот момент увидел перед автомашиной корову и сразу же наехал на нее. Предположил, что корова могла неожиданно выскочить на дорогу перед автомашиной из кювета справой стороны дороги.

Согласно схемы дорожно транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и истца Каптурова И.П., столкновение автомобиля последнего с коровой произошло на стороне движения автомашины Каптурова И.П. (л.д. 55).

Однако, в ходе выездного судебного заседания на месте ДТП было установлено, что дорога прямая, местность ровная, видимость в направлении движения ничем не ограничена, справа от дороги на расстоянии 13,5 метров находится лесополоса, которая в месте ДТП имеет большой разрыв, поэтому обочина дороги хорошо просматривается. Расстояние от края проезжей части до склона обочины (кювета) составляет более 6 метров. Каких либо искусственных или естественных препятствий, крутых кюветов непосредственно вблизи автодороги, из-за которых корова могла неожиданно появиться, не имеется (л.д. 98-102).

Следовательно, Каптуров И.П. как следует из его же показаний, в момент приближения встречного автомобиля и освещения его светом фар, при переключении с дальнего света на ближний, был ограничен в видимости в направлении движения транспортного средства, однако скорость, которая бы могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением в этой ситуации выбрал неверно, не снизил ее, не учел при этом, что движение осуществлял в темное время суток, при пасмурной погоде, хотя исходя из конкретного рельефа местности, мог и должен был обнаружить корову, находящуюся на пути движения его автомашины.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Каптуров И.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, при этом он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 56).

Постановление должностного лица ОГИБДД истцом Каптуровым И.П. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Каптуровым И.П. при управлении автомобилем, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О виновности Каптурова И.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, свидетельствуют показания самого истца как после совершения ДТП так и в данные им в ходе судебного разбирательства в которых он говорил, что в темное время суток, при переключении фар, двигаясь по прямой автодороге со скоростью 80 км/ч., он не заметил корову и не смог предпринять мер к торможению.

Так же о виновности истца в ДТП свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которая показала, что непосредственно перед ДТП она услышала крик мужа, следовательно, ФИО1 увидел корову, но вследствие неверно выбранной скорости для движения не смог остановить транспортное средство.

Вина истца кроме этого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые показали, что стадо коров перед ДТП находилось в непосредственной близости от дороги, коровы шли по краю проезжей части, следовательно, истец должен был их видеть.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, все они перед их допросом пояснили что не испытывают личных неприязненных отношений к участникам процесса, перед допросом им была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Установленная владелец коровы Силютина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» пояснила, что она выпустила свою корову «<данные изъяты>» на выпас, так как пастуха нет, и скот ходит пастись самостоятельно. Вечером в <данные изъяты> часа приехал знакомый и пояснил, что ее корову сбил автомобиль на трассе (л.д. 54).

В судебном заседании ответчик Силютина Е.А. в обоснование своих возражений относительно исковых требований, пояснила, что ее корова, как и другие коровы жителей села, выходят утром и пасутся в течение дня без надзора, и только вечером, кто-нибудь из жителей села их встречает.

Как следует из дислокации дорожных знаков на автодороге <данные изъяты> (л.д. 67-69), на <данные изъяты> километре указанной автодороге дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» либо знак, ограничивающий максимальную скорость движения, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, со слов самой ответчицы Силютиной Е.А. она знает о том, что знак «Перегон скота» стоит в другом месте перед селом, однако скот все переводят примерно в том месте, где произошло ДТП потому, что это место более удобно для перехода скота.

Как следует из представленной администрацией <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района выписке из решения <данные изъяты> сельского Совета депутатов Шарыповского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты> сельсовета» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила благоустройства и содержания территории <данные изъяты> сельсовета, согласно п. 13 которых владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, не допускать свободный выгул домашних животных, а так же не допускать их в места общего пользования.

Данное решение «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты> сельсовета» было официально опубликовано в местном печатном издании «Поселковые вести», созданном Решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов, в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 90-91).

Следовательно, на ответчике Силютиной Е.А., как на владельце коровы, лежала обязанность по ее надлежащему содержанию, и при отсутствии пастуха в стаде, ответчику необходимо было предпринять иные меры по предотвращению свободного выгула своего домашнего животного и недопущению коровы в места прохождения автомобильной дороги, каковыми могли быть подконтрольный выпас коровы членами семьи, заключение договора с иными лицами на выпас животного, подконтрольный выпас животного в иных местах, где отсутствует автодорога и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Силютина Е.А. вследствие несоблюдения требований ст. 210 ГК РФ и п. 13 Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты> сельсовета, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом депутатов Шарыповского района Красноярского края, вследствие ненадлежащего содержания своей коровы, допустила безнадзорный выход коровы на автодорогу в результате чего произошло ДТП и как следствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, как самого ответчика, так и истца, при этом степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств установленных судом составляет 70%, так как именно тот факт, что ответчик Силютина Е.А. допустила безнадзорный выход своей коровы в месте где проходит автомобильная трасса в темное время суток, явилось основной причиной ДТП, а степень вины истца при этом, соответственно 30%, так как неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД (не правильно выбрана скорость и не учтены видимость и метеорологические условия) содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> – сумма причиненного ущерба х 70% - степень вины ответчика = <данные изъяты>

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из исследованных в судебных заседаниях административного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, но и из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом непосредственно в судебных заседаниях, данных установленных в ходе выездного судебного заседания при выезде на место совершения ДТП и осмотре местности.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Каптурова И.П. к Силютиной Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП с участием коровы, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом, к которым суд в данном случае относит расходы на оплату услуг оценщика и расходы истца по составлению искового заявления.

Судом исковые требования Каптурова И.П. удовлетворены частично, сумма расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенного иска, как и сумма государственной пошлины и расходов за составление искового заявления.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> – уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) х 70% - степень вины ответчика = <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 х 70% = <данные изъяты>.), расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – уплаченная за составление искового заявления сумма согласно квитанции ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ х 70% = <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каптурова Игоря Павловича к Силютиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Силютиной Елены Александровны в пользу Каптурова Игоря Павловича в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Силютиной Елены Александровны в пользу Каптурова Игоря Павловича судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Каптурову Игорю Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 15 января 2013 года.

Председательствующий: И.А. Корнев