Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10826/2018 от 12.03.2018

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-10826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красная Звезда» по доверенности Елисеева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Семенова Г. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Звезда» в пользу Семенова Г. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 133 198 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Семенов Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Красная Звезда» о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.., около 11 час. 00 мин., истец подошел к своему автомобилю Субару, гос.номер …, и обнаружил следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Повреждения были получены в результате падения льда с фасада здания дома 23 по наб. Обводного канала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 198 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 198 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.

Истец Семенов Г.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Красная Звезда» по доверенности Феоктистова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец лично не видел факта повреждения автомобиля, а показания работника шиномонтажа капитан полиции Грдзелишвили Д.О. записал со слов истца. То обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были нанесены в результате падения льда с фасада здания ответчика, не подтверждены ничем кроме слов истца. При осмотре места происшествия сотрудник полиции не обнаружил обломки льда, что свидетельствует о том, что повреждения автомобилю были нанесены до того, как автомобиль был припаркован у здания ответчика. В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что от истца поступило заявление на проведение технической экспертизы с приложением копий материалов административного дела и ПТС. Между тем, в отношении ответчика административное дело не возбуждалось, что свидетельствует о том, что истец предоставил эксперту документы, из которых косвенно следует, что автомобиль побывал в ДТП. Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Красная Звезда» по доверенности Елисеев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

На заседание судебной коллегии истец Семенов Г.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО «Красная Звезда» по доверенности Феоктистовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № … от ДД.ММ.ГГГГ.., на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по необходимости.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил частично требования Семенова Г.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Семенов Г.Ю. является собственником транспортного средства марки …, регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ.., около 11 час. 00 мин., истец подошел к своему автомобилю Субару, гос.номер …., и обнаружил следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Повреждения были получены в результате падения льда с фасада здания дома 23 по наб. Обводного канала.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от истца ДД.ММ.ГГГГ.. поступило в 76 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга заявление о повреждении его транспортного средства в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 23. Истец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

По данному факту и.о. дознавателя 76 о/п УМВД по Центральному району г.СПБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. СПб поступило обращение от гр. Семенова Г.Ю. по факту повреждения автомобиля Субару, гос.номер …. В ходе проверки данного сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что вышеуказанная автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на крыши, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Других видимых повреждений автомашина не имеет. Опрошенный по данному факту гр.Семенов Г.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.. около 11 час. 00 мин. Он подошел к своему автомобилю, который был припаркован возле ….. и обнаружил вышеуказанные повреждения. После чего он встретил работника шиномонтажа, который пояснил ему, что в районе 10 час. 00 мин. На его автомобиль упал лед с фасада здания. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В полицию обратился с целью фиксации.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела также имеются постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ..; письменные объяснения Семенова Г.Ю.; протокол осмотра места происшествия от 17.11.2016г., в ходе которого был осмотрен автомобиль Субару, гос.номер …, по адресу:…..

Как следует из показаний ранее допрошенного свидетеля Демченко Н.Н., он работает в шиномонтаже, расположенном по адресу: …, около здания картографической фабрики. ДД.ММ.ГГГГ.., находясь на работе, он услышал шум на улице. Выйдя из помещения шиномонтажа, он увидел, что автомобиль Субару, принадлежащий истцу, в результате падения льда с крыши здания, получил повреждения. Поврежден был багажник и стекло. Данный случай являлся не единичным, ему известно, что два-три раза происходили подобные события. На место происшествия пришел истец, и были какие-то еще очевидцы, место их работы свидетелю не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома… по адресу: …, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика.

Представителем АО «Красная Звезда» представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд правильно возложил на АО «Красная Звезда» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши по адресу: …. установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно экспертному заключению №…. от ДД.ММ.ГГГГ.. об определении стоимости величины материального ущерба транспортного средства … регистрационный знак …., выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 174 817 руб., с учетом износа - 133 198 руб.

Расходы по оценке составили 3 500 руб.

Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд согласился с выводами эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд обоснованно счел указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, являются предположительными и опровергаются характером самих повреждений.

Доводы жалобы о том, что свидетель Демченко Н.М. не допрашивался, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы жалобы о том, что свидетелей данного происшествия в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца не выявлено опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.., вынесенного и.о. дознавателя 76 о/п УМВД по Центральному району г. СПБ, в котором изложены пояснения истца, где последний также ссылается на свидетеля происшествия работника шиномонтажа.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: