Решение по делу № 2[1]-711/2014 ~ М[1]-491/2014 от 26.03.2014

гр.д№2(1)-711/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием истца Воробьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, о расторжении договора, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее ООО «ДревПром»), указывая на то, что между им, именуемой в дальнейшем «Клиент» и ответчиком, именуемое в дальнейшем «Финансовый агент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора финансирования б/н.

По указанным договорам «Финансовый агент» передает «Клиенту», согласно графикам платежей денежные средства в счет платежей, согласно кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты>.

Во исполнение указанных выше договоров финансирования им внесены суммы в кассу ООО «ДревПром»:

в размере <данные изъяты> руб.по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего <данные изъяты>.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Платежи «Клиенту» не производил в порядке и на условиях определенных договорами посредством проведения платежей, указанных в графике платежей «Клиента» и кредитно-финансовых организаций.

Платежи по кредитным договорам во избежание образования задолженности производит он лично.

Расторгнуть заключенные между нею «Клиентом» и ООО «ДревПром», «Финансовым агентом» договоры финансирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не доводя данное дело до судебного разбирательства, не представляется возможным.

Просил возместить материальный ущерб по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Выплатить пени <данные изъяты>% согласно п.6.3.1. договоров финансирования от суммы по кредитному договору между ею, «Клиентом», с одной стороны и «Кредитно-финансовой организацией», с другой:

№ в сумме <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

№ в сумме <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

№ в сумме <данные изъяты>.

Расчет : <данные изъяты>.

Всего в сумме <данные изъяты>.

Выплатить неустойку по договору <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара, согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет:

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет:<данные изъяты>.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

Всего в сумме <данные изъяты>.

Возместить моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты>., возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Воробьев В.Н. в последующем исковые требования изменил, просил признать п.8.5. раздела 8 «Разрешение споров из договоров финансирования» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «ДревПром» с ним, Воробьевым В.Н., недействительным. Применить последствия недействительности п.8.5., применив к возникшим отношениям правило об альтернативной подсудности.

Расторгнуть договора финансирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «ДревПром» с Воробьевым В.Н..

Взыскать с ООО «ДревПром» в его пользу:

стоимость услуг ООО «ДревПром» в размере <данные изъяты> руб.,

пеню в размере <данные изъяты>.,

компенсацию оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании Воробьев В.Н. исковые требования поддержал с учетом изменений по основаниям, изложенным в заявлениях.

В соответствии с ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДревПром" следует, что местом нахождения (адресом) юридического лица является <адрес>.

Ответчик ООО "ДревПром" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Неоднократные судебные извещения, адресованные ответчику, являющему юридическим лицом, направлялись судом по месту его нахождения, которые возвращались обратно в суд с почтовой отметкой "истечение срока хранения", «отсутствие адресата по указанному адресу». Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Сведениями об изменении адреса истец не располагает, таковые отсутствуют и в выписке из ЕГРЮЛ. Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом, именуемым в дальнейшем «Клиент» и ответчиком, именуемым в дальнейшем «Финансовый агент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора финансирования б/н.

По указанным договорам «Финансовый агент» передает «Клиенту», согласно графикам платежей денежные средства в счет платежей, согласно кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты>.

Во исполнение указанных выше договоров финансирования им внесены суммы в кассу ООО «ДревПром»:

в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами финансирования б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.1.1. договоров финансирования «Финансовый агент» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в п.5.1. договора в счет погашения кредиторской задолженности «Клиента» платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора «Клиента» с кредитно- финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового, в соответствии с п.1.1. договора.

В соответствии с п. 6.3.1. договоров финансирования при нарушении ответчиком сроков оплаты, установленных договорами между истцом и кредитно-финансовыми организациями, учреждениями, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от суммы, указанной в п.5.1. договора за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты> процентов от суммы, указанной в п.5.1. договора.

Согласно п.5.1. договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый агент» уплачивает «Клиенту» в порядке и на условиях определенных договорами сумму в размере соответственно <данные изъяты>. посредством проведения платежей, указанных в графике платежей «Клиента» и кредитно-финансовой организации, учреждения.

В пунктах 7.4., 7.4.1 договоров также предусмотрено: «Клиент» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения «Финансовым Агентом» п.3.1.1. договора.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, в частности по выплате сумм по кредитным договорам, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.8.5. раздела 8 договоров финансирования споры из «Договора» разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации «Финансового агента».

Вместе с тем, суд считает, п.8.5. договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении споров по договорам в суде по месту регистрации ответчика недействительным, поскольку данный пункт договоров противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих право потребителя на выбор территориальной подсудности, а потому условия, которые содержатся в данном пункте договоров, ущемляют в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права Воробьева В.Н. как потребителя.

Поэтому требования Воробьева В.Н. в указанной части суд удовлетворяет.

Как пояснил суду истец, ответчик своих обязательств не выполнил. Платежи не производил в порядке и на условиях определенных договорами посредством проведения платежей указанных в графике платежей «Клиента» и кредитно-финансовых организаций.

Доводы Воробьева В.Н. в указанной части по делу остались ничем не опровергнутыми. Напротив подтверждаются претензией, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с наличием нарушения прав Воробьева В.Н. как потребителя со стороны ответчика, оценивая положения норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договоров финансирования, взыскания с ответчика стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.(представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным), а также взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает разумной и справедливой.

Отсюда следует, что исковые требования Воробьева В.Н. судом удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу Воробьева В.Н. штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом расходов, которые понес Воробьев В.Н. в связи с предъявлением иска, суд взыскивает с ответчика в её пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., оплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>.) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 8.5. договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Воробьевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром».

Расторгнуть договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Воробьевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Воробьева В.Н. стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья: К.В.Зверева