Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38185/2019 от 17.09.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-38185/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, о приведении объекта капитального строительства кафе-бара "Жемчужина" расположенным по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство, путем сноса части здания, не соответствующей разрешению на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> исковые требования администрации МО город - курорт Геленджик удовлетворены. На < Ф.И.О. >1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - здание кафе- бара «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> в соответствие с утвержденной проектной документацией.

Администрация муниципального образования город курорт Геленджик со ссылкой на положения ст. 206 ЕК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО город - курорт Геленджик < Ф.И.О. >7 заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в связи с тем, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> на сегодняшний день исполнено, просил не рассматривать данное заявление.

Обжалуемым определением суд принял отказ от заявления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о приведении объекта капитального строительства - здания кафе-бара «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> в соответствие с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство.

Производство по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о приведении объекта капитального строительства - здания кафе-бара «Жемчужина», расположенного по адресу: Краснодарский край <...> в соответствие с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство - прекратил.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >8 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >9 от <...> прекращено исполнительное производство <...>-ИП в связи с исполнением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости прекратить производство по заявлению администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство.

Доводы частной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 от <...>, которым было прекращено исполнительное производство <...>-ИП, в администрацию МО город-курорт Геленджик не поступало, несостоятельны, поскольку данное постановление СПИ от <...> было сдано в канцелярию администрации МО город-курорт Геленджик <...>, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой в принятии. Более того, в судебном заседании представитель администрации МО город- курорт Геленджик < Ф.И.О. >7 заявлял о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> исполнено, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: