Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16498/2016 от 07.10.2016

3

Судья Шабашева Н. Е. Дело № 10-**/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Исаченкова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каминского В. Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Каминского В. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Исаченкова И. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – обвиняемый Каминский В. Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, не рассмотревшего его ходатайство о переквалификации его действий в связи с изменениями УК РФ, улучшающими его положение.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 29 августа 2016 года отказано в принятии к производству суда жалобы Каминского.

В апелляционной жалобе заявитель Каминский В. Г., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться с жалобой на действия следователя, заявитель указывает на отсутствие какого-либо реагирования по поданному им ходатайству. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель жалобы выражает несогласие с предъявленным ему обвинением и мерой пресечения.

Между тем, такой вывод не соответствует процессуальному волеизъявлению Каминского, который, как видно из его жалобы, поступившей в суд, указывает на нарушение должностным лицом (следователем) требований процессуального закона о порядке и сроках рассмотрения ходатайств.

Поданное Каминским ходатайство о применении ст. 10 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 5 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как видно из поданной им жалобы, не было рассмотрено следователем.

Судьей не учтено, что законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству – рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, принятое по жалобе заявителя Каминского В. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий