Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0556/2019 от 09.01.2019

Судья: фио

Дело № 33-556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Арчакову фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Арчакова фио, умершего 11 февраля 2017 г., прекращении права собственности ответчиков на квартиру по адресу: адрес, о признании права собственности в порядке наследования на ¼ долю в указанном жилом помещении в пользу каждой.  В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11 февраля 2017 г. умер супруг фио и отец фио – фио, после смерти которого открылось наследственное дело на данное имущество. Кроме истцов, наследниками по закону после смерти фио являлись его сын фио, мать фио, наследственная доля которой перешла в порядке наследования по завещанию к фио В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство по уважительной причине, так как в спорный период находились в адрес в связи с заболеванием дочери наследодателя фио, - сильнейшими приступами фокальной эпилепсии, резким ухудшением здоровья и необходимостью дальнейшего стационарного лечения.

Представитель истцов фио, фио - фио в суде исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио, являющаяся также представителем ответчика фио, в суде против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1113-1114, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио, фио исковых требований.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 1994 года являлась супругой фио, фио – его дочерью (л.д. 10-11). фио умер 11 февраля 2017 г. (л.д. 9). С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратилась его мать фио и сын фио, на основании которых нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34/2017.

23 августа 2017 г. фио, фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на 1/2 доли (в пользу каждого) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 88-89).

13.01.2018 г. умерла фио (л.д. 19), которая завещала все свое имущество фио (л.д. 104).

Представитель истцов в суде пояснил, что брак фио и его супруги фио не был расторгнут в установленном порядке, однако супруги стали проживать в разных квартирах, около двух лет общение не поддерживали, т.к. поведение супруга было опасным и неадекватным, большую часть времени истец уделяла заботе о дочери, являющейся инвалидом третьей группы по причине тяжелого заболевания: симптоматической фокальной эпилепсии с частными парциальными приступами. В период с января 2017 года по 22 февраля 2017 года истцы находились в адрес из-за внезапно случившегося приступа и необходимостью стационарного лечения, весь период лечения занял с 01 февраля 2017 г. по 18 августа 2017 г., в Москву вернулись в ноябре 2017 г. Попытки дозвониться до семьи наследодателя в январе 2018 г. к положительному результату не привели, о смерти фио и его матери, им никто не сообщил, о случившемся стало известно только после телефонного разговора с соседкой.

Истцами представлены медицинские документы: справка из Поликлиники № 1 от 18 августа 2017 г., согласно которой фио находилась на лечении и наблюдении у врача невролога в период с 01 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 129-132).

фио, являясь бывшей супругой наследодателя, в свою очередь настаивала на том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока принятия наследства, дополнительно указывая, что в спорной квартире истцы не проживали с 2009 года, фактически брачные отношения между супругами прекращены, наследодатель проживал с матерью фио, у которой и находился на иждивении, поскольку не мог разговаривать и самостоятельно себя обслуживать после перенесенной травмы головного мозга. фио, фио на протяжении длительного времени и до смерти фио помощь последнему не оказывали, уход за ним не осуществляли.

В соответствии с представленной истцами справкой № 487 от 18 августа 2017 года, выданной ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 адрес» фио, паспортные данные, с 01 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года находилась на лечении и наблюдении у врача-невролога, по состоянию здоровья нуждается в соблюдении режима лечения, строгий прием лекарственных препаратов, покой, строгое ограничение от поездок и перелетов во избежании повторных приступов. Нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе (л.д. 129).

Согласно сообщению Администрации ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 адрес» на запрос суда, в период с 01 февраля 2017 г. по 18 августа 2017 г. фио за медицинской помощью в учреждение не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти фио, поскольку у истцов имелась возможность узнать о смерти супруга и отца до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства срока и своевременно  обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти наследодателя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцами фио, фио обстоятельства, а именно то, что о смерти супруга и отца они узнали только в январе 2018 года, вследствие тяжелой болезни фио, уход за которой осуществляла фио, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд также обоснованно отклонил довод истцов о том, что ответчики должны были сообщить нотариусу информацию о наличии у умершего дочери как наследника первой очереди, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 11.02.2017 г., о прекращении права собственности ответчиков на квартиру, о признании права собственности в порядке наследования на ¼ долю, указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио о том, что они не знали об открытии наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако таких доказательств истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: