Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-36259/2020 от 28.09.2020

Судья: фио Дело № 33-36259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-674/2020 по апелляционной жалобе фио Овсепян А.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Погосяна фио, фио к фио, фио о признании добросовестными приобретателями, признании договора незаключенным, признании права собственности отсутствующим, прекращении права, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать истцов добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес; признать договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио незаключенным и несостоявшимся; признать право собственности фио на указанную квартиру отсутствующим и прекратить данное право, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности фио на квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности на нее за фио

В обоснование заявленных требований указали, что по договору дарения от дата фио получила указанную квартиру в дар от фио Овсепян А.Р. постоянно проживает в указанной квартире. В настоящее время собственником квартиры является фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио Данный договор является незаключенным, поскольку оплата по договору не производилась.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражала, указывая, что решениями судов установлено, что истцы не имеют права собственности на квартиру.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по заявлению фио, признаны недействительными ряд договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, в том числе договор от дата, по которому фио продал квартиру фио, и за фио признано право собственности на указанную квартиру.

На основании указанного определения суда в ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности фио на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от дата фио подарил квартиру фио Государственная регистрация перехода права собственности произведена дата

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении заявления фио отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда адрес от дата: восстановлено право собственности фио на квартиру №26, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0000000:42157; квартира истребована из чужого незаконного владения фио в пользу фио

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от дата и Определением Верховного Суда РФ от дата

На основании постановления суда от дата о повороте исполнения решения суда в ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата №4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата квартира истребована из чужого незаконного владения фио в пользу фио и в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности последнего на квартиру, то истцы не являются владеющими собственниками спорной квартиры.

Судом обоснованно указано, что удовлетворение требований о признании истцов добросовестными приобретателями, а также признании договора купли-продажи от дата, между фио и фио незаключенным и несостоявшимся, не приведет к восстановлению прав истцов, нарушенных по их мнению, поскольку запись ЕГРН о праве собственности фио на квартиру восстановлена на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: