Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17511/2016 от 09.06.2016

Судья – Дидик О.А. дело № 33-17511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

и судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Черепановой М.Е. о признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению о понуждении администрации города Сочи к заключению договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Черепановой М.Е. о признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки отказано.

Судом на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить с Черепановой М.Е. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. принят отказ администрации города Сочи от апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года по иску администрации города Сочи к Черепановой М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. лицу, не принимавшему участие в деле, Сильченко А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года

В апелляционной жалобе Сильченко А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что возведенный Черепановой М.Я. жилой дом построен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что Сильченко А.В. и Постаногова Л.Г., являясь заинтересованными лицами, не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает их права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 г. подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сильченко А.В. и Постаногова Л.Г. привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации города Сочи.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Черепановой М.Е. о признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указано, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от <...> Сильченко A.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что Сильченко А.В., в том числе, незаконно изготовил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по <...>, которым подтверждалась законность прав на него гражданки Черепаховой М.Е. на земельный участок, расположенный в Адлерском районном суде города Сочи. На основании указанного подложного свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение. Черепанова М.Е., будучи введенной Сильченко А.В. в заблуждение, зарегистрировала за собой возникновение права собственности на земельный участок, уплатив ему денежные средства. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 г. Черепановой М.Е. указанный земельный участок был истребован как из чужого незаконного владения. В настоящее время органу муниципальной власти стало известно о том, что на указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, право на который зарегистрировано. Администрация города Сочи считает, что у ответчика отсутствуют законные права на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Черепанова M.Е. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать Черепанову М.Е. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок, также просила суд о понуждении администрации города Сочи к заключению с ней договора аренды земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2010 г. Сильченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УПК РФ.

Из содержания приговора усматривается, что Сильченко А.В., действуя с целью хищения земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, принадлежащего органу муниципальной власти, путем мошенничества, изготовил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Черепановой М.Е. на земельный участок, а затем, введя ее в заблуждение право собственности на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 года иск администрации города Сочи к Черепановой М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

При этом согласно материалам дела, право собственности Черепановой М.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> о чем сделана запись <...>.

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от <...> удовлетворено заявление Черепановой М.Е. об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи от <...> о наложении ареста на имущество по уголовному делу, по ходатайству органа предварительного расследования, согласно которому, прокурор, участвующий в рассмотрении данного заявления не возражал против отмены указанного постановления суда об отмене ареста.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту вынесения постановления о снятии ареста с участка, Черепанова М.Е. была уверена, что на данный период времени государственными органами осуществлена всесторонняя проверка правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов предоставленных на спорный земельный участок.

Следовательно, к началу возведения жилого дома, ответчик являлась добросовестным приобретателем земельного участка. Земельный участок принадлежал ей на законных основаниях.

В силу норм статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260того же кодекса).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из норм ч 3. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> за Черепановой М.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Поскольку право собственности Черепановой М.Е. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может, данный вывод согласуется с правовой позицией высших судов, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разъяснениям - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям от 2008 года, справка градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию земельного участка Черепановой М.Е., заключение об инженерно-геологических условиях свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к получению разрешения на ведение работ по строительству жилого дома.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <...> г. администрацией города Сочи подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года по иску администрации города Сочи к Черепановой М.Е.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель администрации города Сочи настаивал на оставлении апелляционной жалобы Сильченко А.В. без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация возникновения права на оспариваемый жилой дом произведена государственным регистратором с соблюдением законодательства, согласно статье 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., следовательно отсутствуют основания для аннулирования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении прав у Черепановой М.Е. права собственности на спорный объект недвижимости и для признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права <...>.

Требования Черепановой М.Е. о понуждении администрации города Сочи к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под правомерным жилым домом подлежат удовлетворению согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сильченко А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу норм ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сильченко А.В. - удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

в удовлетворении иска администрации города Сочи к Черепановой М.Е. о признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки отказать.

Обязать администрацию города Сочи заключить с Черепановой М.Е. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: