Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2014 ~ М-2845/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Мяленко М.Н.,

при секретаре                           Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнева А.А. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюнев А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца – <данные изъяты>, госномер №. Виновным в данном ДТП был признан другой участник – ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № За страховой выплатой истец обратился к своему страховщику – ЮЛ1 Требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме. Ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., чего было недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, для определения действительной величины ущерба, истец обратился в ЮЛ2 Согласно отчета ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по оценке, истец уплатил <данные изъяты> руб., в период рассмотрения дела в суде, ответчиком выплачена разница между размером причиненного ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/ Также указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Тюнев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батанов А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Трунин Е.Э. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва, и пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет истца, исходя из того, что <данные изъяты> составляет сумма восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, в связи с тем, что в течении <данные изъяты> страховщик составил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по причине чрезмерно высокого ее размера. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как не подлежит взысканию сумма основного требования. Требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Тюнев А.А., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЮЛ3

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЮЛ1 случай был признан страховым и /дата/ Тюневу А.А. согласно платежного поручения № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Истец не согласился с размером ущерба и выплаченным страховым возмещением и обратился в ЮЛ2 для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно отчета ЮЛ2 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-14).

/дата/ истец Тюнев А.А. обратился к ответчику ЮЛ1 с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просит выплатить <данные изъяты>. - в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 21).

/дата/ на основании Акта о страховой выплате № истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 29,30), в том числе <данные изъяты> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу Тюневу А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

За оказание услуг по оценке истцом ЮЛ2 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 7).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки.

Как следует из платежного поручения, акта о страховом случае и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки.

Исходя из того, что расходы по проведению оценки ущерба в ЮЛ2 были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются квитанцией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец Тюнев А.А. просит взыскать неустойку за период с /дата/ до /дата/ (<данные изъяты>

Размер неустойки, исходя из страховой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком о выплате в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ЮЛ1 об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное полномочие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства – <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и справедливыми.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Тюнева А.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюнева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Тюнева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 23.06.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-3249/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья