Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2016 ~ М-3304/2016 от 31.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3725/2016

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск              27 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Елисеева А.Н., при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2016 по иску Скоробогатовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» /далее по тексту ООО «Ресторан Сервис Плюс»/ о признании приказа об увольнении Скоробогатовой Е.А. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО «Ресторан Сервис Плюс» на должности администратора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Истец Скоробогатова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ресторан Сервис Плюс» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с бухгалтером ООО «Ресторан Сервис Плюс», которая, позвонив истцу, сообщила об увольнении. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей была передана трудовая книжка, при этом ее передача происходила на улице, где Скоробогатова Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении истцу не передавалась, окончательный расчет не производился. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю, кроме того, Скоробогатова Е.А. была уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи со сменой собственника имущества организации. Ссылаясь на <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» считает увольнение по данным основаниям незаконным, поскольку осуществляла свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>.

Незаконным увольнением с работы истцу были причинены морально- нравственные страдания, поскольку в результате увольнения ей не был произведен окончательный расчет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, однако пособие по уходу за ребенком получать не имеет возможности, супруг истца имеет постоянный источник дохода, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются не только в воспитании, но и в материальном содержании. Она неправомерно лишилась работы, в результате чего супруг истца с ДД.ММ.ГГГГ вынужден содержать всю семью на невысокий доход.

На основании вышеизложенного, просит признать приказ об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в ООО «Ресторан Сервис Плюс» на должности администратора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ресторан Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования Скоробогатовой Е.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту <данные изъяты> Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Е.А. была принята на работу в ООО «Ресторан Сервис Плюс» на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжкой /л.д.15-17/.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан Сервис Плюс» является действующей организацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.23-25/.

Из пояснений истца следует, что копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалась, об увольнении Скоробогатовой Е.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с бухгалтером ООО «Ресторан Сервис Плюс», с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» истец Скоробогатова Е.А. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю, что подтверждается оттиском печати ООО «Ресторан Сервис Плюс» в правом нижнем углу /л.д.10/.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Скоробогатова Е.А. не является ни руководителем, его заместителем либо главным бухгалтером ООО «Ресторан Сервис Плюс», суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скоробогатовой Е.А. не соответствует нормам трудового законодательства, не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скоробогатовой Е.А. незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «Ресторан Сервис Плюс» в причинении морального вреда Скоробогатовой Е.А. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы Скоробогатовой Е.А.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов, связанных с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.9/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ресторан Сервис Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скоробогатовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ресторан Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скоробогатовой ФИО8 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Скоробогатову Елену Александровну восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Ресторан Сервис Плюс».

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» в пользу Скоробогатовой ФИО9 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Остальные исковые требования Скоробогатовой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис Плюс» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    Секретарь-                         Н.С. Нечунаева

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-                              Н.С. Нечунаева