Решение по делу № 33-14281/2018 от 05.04.2018

Судья Ефремов С.А. Дело № 33-14281/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Расновского А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Дорофеевой М.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 239 в порядке приватизации.

Признать за Дорофеевым В.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 239 в порядке приватизации.

Признать за Князевой В.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 239 в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дорофеева М.В., Дорофеев В.С., Князева В.С. обратились в суд с иском Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании за ними права общедолевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** улица, дом 17, корп. 2, кв. 239.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду причину не явки, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду причину не явки, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дорофеев С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с заявленным иском, отказался от реализации своего права приватизации на спорную квартиру.

Дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель ответчика ФАУГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Медведев В.Г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Веденкиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, истцы по настоящему делу совместно с третьим лицом Дорофеевым С.И. проживают и зарегистрированы в квартире № 239, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.17, корп. 2. Ранее в квартире проживала Пономаренко Л.В., которая умерла 12 февраля 2017г. В материалах дела имеется ордер № 895824, выданный 01 июля 1996г. Департаментом муниципального жилья Жилкомитета Южного административного округа г. Москвы на основании решения от 30 мая 1996г. № 01-13/1-2104.

В соответствии с данным распоряжением было утверждено решение руководства Министерства обороны РФ о предоставлении жилой площади военнослужащим в домах-новостройках – улучшение жилищных условий в домах-новостройках подполковнику Дорофееву на семью 4 человека отдельную трехкомнатную квартиру № 239 по адресу: ул. ***, д. 17, корп. 3.

Согласно выписки из Единого жилищного документа, выданного ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Новокосина вид заселения указан как «социальный наем».

Истцы осуществляют свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивают квартирую плату и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ. Истцами были совершены работы по замене приборов учета воды, что также подтверждается актами ДЕЗ р-на Новокосина и ГБУ «Жилищник» р-на Новокосино.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцы фактически заключили договор социального найма, который выполняется обеими сторонами Договора.

Истцы намерены воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации участия не принимали. Истцы неоднократно направлялись обращения в Департамент городского имущества г. Москвы с предложением заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

10 ноября 2015г. за № ДГИ-ГР-317119/15-1 ДГИ г. Москвы сообщил Дорофееву С.И., что обращение по вопросу приватизации спорной квартиры рассмотрен; запрошены документы, необходимые для заключения договора; после чего будет принято решение о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

02 декабря 2015г. за № ДГИ-ГР-324342/15-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что им проводятся мероприятия по внесению жилого помещения в Реестр собственников города Москвы в жилищной сфере, после чего будет принято решение о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

08 февраля 2016г. за № ДГИ-ГР-865/16-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что до настоящего времени работа по внесению жилого помещения в Реестр собственников города Москвы в жилищной сфере не завершена, после чего будет принято решение о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

26 февраля 2016г. за № ДГИ-ГР-324342/16-2 ДГИ г. Москвы сообщил, что право собственности города Москвы в ЕГРН на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем не может быть заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

12 апреля 2016г. за № ДГИ-ГР-32261/16-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что право собственности города Москвы в ЕГРН на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем не может быть заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, жилое помещение является федеральным имуществом, вопросы приватизации находятся в компетенции ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

19 мая 2016г. за № 33-5-120333/15-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что право собственности города Москвы в ЕГРН на квартиру не зарегистрировано. 02 февраля 2017г. за № 33-5-9395/17-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении квартиры к собственности города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к убеждению, что в течение 2-х лет ДГИ г. Москвы сообщает о предпринимаемых мерах по оформлению спорной квартиры в собственность города Москвы, при этом право собственности до настоящего времени не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку у ответчика ДГИ г. Москвы находится в собственности спорное жилое помещение, однако Департамент фактически не принимает попыток к его оформлению, в связи с чем требования истцов являются законными и обоснованными.

При этом суд указал, что отказ в приватизации спорной квартиры нарушает законные права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцам в силу закона предоставлено право приватизации, никто не может лишить их данного право, истцы на законных основаниях занимают свое жилое помещение. Ранее участия в приватизации не принимали, в связи, с чем за ними следует признать право собственности по 1/3 доли на каждого на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 239.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: