Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-435/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-494/2015г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 г.                                 г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: и.о. федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Зайцевой Л.М.

с участием представителя ответчика ОМВД России по Лихославльскому району Хадаевой Л.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кудзелько <данные изъяты> об оспаривании действий( бездействий) ОМВД России по Лихославльскому району,

УСТАНОВИЛ:

Кудзелько Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий( бездействий) ОМВД России по Лихославльскому району.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ею было написано в заявление в ОМВД по Лихославльскому району о том, что по <адрес> у ряда домов установлена арматура, набросано стекло, покрышки, асфальт, которые создают помехи для беспрепятственного проезда транспорта. ДД.ММ.ГГГГг. ею был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ОМВД по Лихославльскому району ФИО4 о том, что нарушений Правил дорожного движения в установлении арматуры не выявлено. С данным ответом и действиями начальника ОМВД по Лихославльскому району ФИО4 не согласна, т.к. они нарушают ее права на свободу передвижения. По следующим основаниям:

Правила дорожного движения, на которые начальник ОМВД РФ по Лихославльсму району ФИО4 не нашел нарушений в установке арматуры, регулируют отношения участников дорожного движения. Требования, касающиеся сохранности дорог содержаться в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 05.03.1969г. № 129 ( с изменениями и дополнениями) п. 8 указывает, на полосе отвода автомобильной дороги запрещается без согласования: устройство наземных сооружений. В случае нарушения Правил, нарушители привлекаются к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется двумя видами составов: 1. повреждение дорог; 2. умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Во-вторых, арматура находится не на придомовой территории, как установил начальник ОМВД по Лихославльмоу району ФИО4, а на <адрес>, т.е. на дороге. «Придомовая территория» за которую несут ответственность жильцы частных жилых домов, оканчивается на границе земельных участков частных домов, <адрес>. А потому, руководствуясь ст.ст. 254-256 ГПК РФ просит: признать действия ( бездействие) начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 не соответствующими закону и нарушающими права граждан на беспрепятственное передвижение. Обзаять ОМВД России по Лихзославльскому району возбудить административное дело по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог», обязав привлечь виновных к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги по <адрес>.

В судебное заседание заявитель Кудзелько <данные изъяты> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, расписка в деле, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Хадаева Л.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы возражений, представленных 09.07.2015г.

Согласно возражений, представленных 09.07.2015г. следует, что ОМВД России по Лихославльскому району с заявленными требованиями не согласен. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГГГК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций". При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Обращение, поступившее должностному лицу (в ОМВД) от Кудзелько Е.А. 10.04.2015г. было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копия материала прилагается), рассмотрено в течение предусмотренного законом срока, затем списано в номенклатурное дело. О рассмотрении обращения заявитель был уведомлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ исх. № №, поэтому признать бездействие ОМВД незаконным нельзя. В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Указанные термины не применимы к участку на <адрес>, на котором расположены металлические предметы. «Полоса отвода автомобильной дороги››- согласно Федерального закона РФ М 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса осуществляется с учетом утверждаемых Правительством РФ норм отвода земель для размещения указанных объектов, что опять не применимо к данному участку, так как полосой отвода не является. Данный участок не предусматривает движения автотранспорта. (Имеется копия фотографии данного участка). Что касается нарушенного права заявителя Кудзелько Е.А. на свободу передвижения, то данный конкретный случай ни в какой мере не затрагивает и тем более не нарушает право на свободу передвижения, так как участок, по которому заявитель пытался проехать на автомобиле не является даже дорогой, предназначенной для движения автотранспортных средств. В удовлетворении исковых требований Кудзелько Е.А. об оспаривании действий (бездействий) ОМВД России по Лихославльскому району отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемый ответ начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Тверской области Кудзелько Е.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ., таким образом заявителем соблюден трехмесячный срок обращения в суд.

Заявление в суд об обжаловании действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступил 29.06.2015г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Судом установлено, что в производстве ОМВД России по Лихославльскому району имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. начатый ДД.ММ.ГГГГ., оконченный производством ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. от Кудзелько Е.А., проживающей в <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов, сообщается, что на улице неизвестный вывалил мусор. Указанное телефонное сообщения для проведения проверки подписано начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ГИБДД ФИО6

Из заявления от Кудзелько Елены Александровны на имя начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № следует, что она просит принять меры к устранению препятствий, устроенных на проезжей части <адрес>, в виде кусков арматуры, вбитой в землю, осколков стекла, вкопанных покрышек, горы мусора у <адрес> другой стороны арматуры.

Из объяснения гр-ки Кудзелько Елены Александровны, проживающей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила на проезжей части <адрес> битое стекло. Данное битое стекло лежит в колее от колес автомашины. Данные стекла мешают ей двигаться на своей автомашине по <адрес>. Кто мог положить стекло в колеи на дорогу она не знает. Теперь она боится ехать на автомашине по <адрес>, т.к. в колее лежат стекла и они могут повредить шины ее автомашины. Также по карюю проезжей части <адрес> а. Крючково напротив домов <адрес> в землю вбита арматура. Кто установил данные препятствия она не знает. На <адрес> на краю проезжей части лежит куча со старыми кусками асфальта. Зачем на <адрес> вывезены куски старого асфальта она не знает. Она предполагает, что это делается с разрешения Администрации Крючковского сельского поселения. Просит разобраться со сложившейся ситуацией.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., взятого у гр-на ФИО2, проживающего в <адрес> следует, что он проживает на вышеуказанной улице. На их улице имеются колеи на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что напротив его дома в колеи на проезжую часть положено стекло. Кто это сделал и зачем, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он по периметру своего забора, на расстоянии двух метров от забора он вбил в землю уголки из железа. Это он сделал с той целью, чтобы на автомашинах не ездили у его забора и входа в дом. Территорию у своего забора он облагораживает и за ней следит. Траву постоянно скашивает и ему не хочется, чтобы по его земельному участку ездили автомашины.

    Согласно рапорта УУП ОМВД России по Лихославльскому району ФИО7 от 10.04.2015г., на имя начальника ОМВД докладывает, что по сообщению Кудзелько Е.А. им осуществлен выезд на <адрес>. В ходе выезда установить кто положил стекла на проезжую часть <адрес> не представилось возможным. Свидетелей и очевидцев данного факта не установлено.

Согласно рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на имя начальника ОМВД докладывает, что по обращению Кудзелько Е.А., в ходе проверки установлено, что арматура вкопана на придомой территории для ограничения движения по газону за которой следят и обеспечивают жильцы домов. Иных нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в связи с чем просит списать материал в номенклатурное дело.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Кудзелько Е.А. в <адрес> сообщается. Что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № проведена проверка, в ходе которой нарушений ПДД в установлении арматуры не выявлено, поскольку она находится на придомовой территории, ответственность за которую несут жильцы частных жилых домов. Материал списан в номенклатурное дело.

Заявитель оспаривает действия (бездействие) начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 и просит признать действия ( бездействие) начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 не соответствующими закону и нарушающими права граждан на беспрепятственное передвижение. Обязать ОМВД России по Лихославльскому району возбудить административное дело по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог», обязав привлечь виновных к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги по <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок определения сроков и последовательности исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также установление порядка взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги установлен Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 21 Административного регламента обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

Как следует из материалов дела заявление Кудзелько Е.А. поступило в отдел полиции 10.04.2015г. КУСП № 1044г., рассмотрено и дан ответ 14.04.2015г. № 2763.

По заявлению Кудзелько Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка и в течение 30-дневного срока с момента регистрации заявления заявителю по материалам проверки направлен ответ за подписью начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4.

Судом установлено, что ответ начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 дан на основании информации, содержащейся в материале по результатам проверки по заявлению гр. Кудзелько Е.А.

Также суд учитывает, что начальник ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 как должностное лицо указал в ответе на отсутствие нарушений законодательства.

Таким образом, начальником ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4, в пределах установленных полномочий заявителю дан мотивированный ответ по существу её заявления. Срок рассмотрения заявления не нарушен, бездействие со стороны должностного лица отсутствовало.

Следовательно, право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращения не нарушено.

Исходя из положений части 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что отсутствуют и бездействие со стороны начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4, поскольку им поручено проведение проверки по заявлению Кудзелько Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., о результатах которой сообщено заявителю.

Судом установлено, что ответом начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Кудзелько Е.А. не были нарушены.

Равно как и отдел ОМВД России по Лихославльскому району выполнил все необходимые действия по заявлению гр. Кудзелько Е.А., в лице его руководителя начальника отдела ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать Кудзелько Елене Александровне в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░