Решение по делу № 2-2760/2013 от 21.01.2013

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года

Дело № 2-2760/13 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Артамоновой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В., Г.Н.Г. к С.С.Г., С.Б.В. о признании за истцом права собственности на оспариваемую 1/16 долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В., Г.Н.Г. обратились с уточенным иском к С.С.Г., С.Б.В., указывая, что С.В.В. является собственником 1/2 доли, Г.Н.Г. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 3/16 доли является С.С.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и С.Б.В., собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности является – С.Б.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и С.С.Г. Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.Г. и С.Б.В., на основании ст. 169, 209, 246, 288, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем «перевести права и обязанности на 1/16 доли в праве безвозмездно давнему владельцу квартиры С.В.В. с выдачей свидетельства на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру» на основании ст.ст. 302, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что дарение совершено с целью заведомо противным основам правопорядка и нравственности, а именно поскольку спорная квартира является однокомнатной, то проживание чужих друг другу людей противоречит нравственности и правопорядку, т.к. истцы лишены возможности пользования квартирой. Кроме того, при заключении договора дарения ответчики не получили согласие у истцов на данную сделку, а также при совершении дарения ответчиками нарушено преимущественное право покупки доли истцами.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее, в предварительном судебном заседании, С.Б.В. исковые требования не признал. Поскольку ответчики извещены судом о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что С.В.В. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры №№, общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга – Г.Н.Г., является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между С.В.В. и Г.Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ.

С.С.Г. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенном между наследником С.Б.В. и С.С.Г. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г. дарит 1/16 С.Б.В. Таким образом в настоящий момент С.С.Г. принадлежит на праве собственности 3/16 доли, а С.Б.В. 1/16 доля в праве собственности в спорной квартире.

Права собственности на указанные выше доли зарегистрированы в установленном законом порядке в ФСГ Р Ки К УФСГР К и К по Санкт-Петербургу (л.д.9,10).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, на основании ее положений могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы к числу сделок, подлежащих признанию недействительными, могут быть отнесены: сделки, направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и т.п.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) – передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами не доказано, что сделка (договор дарения) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Положения ст.288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок пользования и владения имуществом и не регулируют порядок признания сделки недействительной.

Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей разного пола противоречит основам нравственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истцов на п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на выводы суда. Судом установлено, что спорная доля какими-либо правами истцов не была обременена и С.С.Г., заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года №407-65, ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку определяют порядок предоставления жилья по договорам социального найма.

Довод истцов о том, что при заключении договора дарения, были нарушены положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании законодательства, поскольку данная норма права защищает преимущественное право сособственников при совершении одним из них купли-продажи, а не дарения.

Разрешая требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашли подтверждения обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия у продавца права на отчуждение спорной квартиры, и как следствие судом не установлены основания для применения положений ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворение заявленных истицами требований вопреки ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцы стороной по оспариваемой сделке не являются.

В ходе рассмотрения дела истцами высказаны суждения о выплате С.Б.В. суммы компенсации за незначительную 1/16 долю в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как вариант разрешения конфликтной ситуации в случае невозможности признания сделки недействительной, однако данные требования являются взаимно исключающими и не подлежат совместному рассмотрению, кроме того положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцами, при этом от требований о признании сделки недействительной истцы не отказывались, а требований в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не заявляли, в связи с чем не могут быть рассмотрены обстоятельства, высказанные истцами в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований С.В.В., Г.Н.Г. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли <адрес>, заключенного между С.С.Г. и С.Б.В., признании права собственности на 1/16 долю за С.В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)