Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35125/2014 от 15.10.2014

Судья первой инстанции: Щербакова А.В.

Дело № 33-35125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ……. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗельхарняевойА.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Семенова В.Н. и Жилкина Е.В.-…….. Н.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от ……. года, которым постановлено:

«Заявление Жилкина Е.В., Семенова В.Н. к ООО «РУСКОН», ДПК «Окская слобода», ООО «Исьма» о признании договора займа и договора уступки прав недействительными – оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до ……года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление читать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установила:

Жилкин Е.В. и Семенов В.Н. обратились в суд с иском к ООО « РУСКОН», ДПК «Окская слобода», ООО «Исьма» о признании договора займа и договора уступки прав недействительными.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от ….. года исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, по тем основаниям, что истцы не конкретизировали исковые требования, истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истцов Семенова В.Н. и Жилкина Е.В.-….. Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Из текста искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и сформулированы требования.

Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, уточнение исковых требований, представление доказательств возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, определение суда от ……. года об оставлении искового заявления Жилкина Е.В. и Семенова В.Н. без движения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от …… года отменить.

Материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи