Решение по делу № 21-293/2017 от 26.05.2017

Судья Чучуйко Ю.И.          Дело № 21-293/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.И. на решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу по жалобе К.В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Г.С.Н. от 06.03.2017 года, которым

К.В.И., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 25 мин. К.В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства.

Действия К.В.И. квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.И. обратился с жалобой в Чарышский районный суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения. А.Е.С., которую он перевозил в автомобиле, на момент вынесения постановления исполнилось 13 лет.

Решением судьи Чарышского районного суда от 11 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.И. просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что не представлено доказательств того, что ребенку, которого он перевозил на заднем сидении автомобиля, не исполнилось 12 лет на момент вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании К.В.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения К.В.И. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что при его составлении К.В.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; пояснениями свидетеля Г.С.Н., подтвердившего в судебном заседании факт перевозки К.В.И. ребенка без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении К.В.И. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.В.И. о том, что ребенку, которого он перевозил в автомобиле, исполнилось 13 лет, были рассмотрены судьей районного суда и признаны необоснованными, с чем следует согласиться.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению К.В.И. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, он не оспаривал факт события административного правонарушения и назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Обстоятельств, в силу которых показания свидетеля Г.С.Н. и вынесенное им постановление следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено.

Поскольку действия К.В.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Судья:                                     Г.В. Копцева